Patent Absurdity/Español (Spanish)

En formato SRT:

1 00:00:02,000 --> 00:00:06,000 [Washington D.C.] [9 de Noviembre de 2009]

2 00:00:09,000 --> 00:00:13,990 [Estas personas hacen fila para escuchar los argumentos orales en el primer caso de patentes de software que ha sido presentado ante la corte suprema de justicia. en casi 30 años.]

3 00:00:14,000 --> 00:00:15,900 Periodista: Chicos, ¿Queréis presentaros y deletrear vuestros nombres?

4 00:00:16,000 --> 00:00:17,800 Periodista: Vuestros nombres y deletrearlos y títulos y todo eso. (?)?

5 00:00:18,000 --> 00:00:21,000 Yo soy Barry Bilsky B I L S K Y

6 00:00:23,000 --> 00:00:30,000 Rand R A N D Warsaw W A R S A W

7 00:00:31,000 --> 00:00:33,500 ¿Nos podéis explicar en pocas palabras qué habéis inventado?

8 00:00:33,600 --> 00:00:37,000 El invento es una factura de energía garantizada.

9 00:00:37,200 --> 00:00:39,000 que es como un factura comun pero ajustada

10 00:00:39,500 --> 00:00:43,000 Y es un método para proteger ambos lados de la transacción.

11 00:00:43,200 --> 00:00:46,400 Así que además de dar a los consumidores; consumidores de energía

12 00:00:46,500 --> 00:00:49,900 una factura de energía garantizada, hay mucha mecánica,

13 00:00:50,000 --> 00:00:52,900 y la mecánica consiste en transacciones financieras

14 00:00:53,000 --> 00:00:56,900 entre el consumo de energía y los consumidores de energía

15 00:00:57,000 --> 00:00:58,600 y los proveedores de energía.

16 00:00:58,800 --> 00:01:02,990 [Estos hombres esperan conseguir una patente sobre un método empresarial para disminuir el riesgo financiero de una mercancia]

17 00:01:03,000 --> 00:01:06,990 Y esta es la invención en pocas palabras.

18 00:01:07,000 --> 00:01:09,800 Es un método de generación de facturas garantizadas para los consumidores

19 00:01:10,000 --> 00:01:12,800 que también protege las ganancias de las compañías energéticas.

20 00:01:13,000 --> 00:01:16,000 [El resultado de este caso tendrá fuertes repercuciones sobre el Software.]

21 00:01:17,000 --> 00:01:19,800 Dan Ravicher (Fundación de Patentes Públicas): El Caso Bilski en si es que alguien pidió una patente

22 00:01:20,000 --> 00:01:24,900 sobre un método de negocios o de software y la oficina de patentes la rechazó.

23 00:01:25,000 --> 00:01:27,900 Y ahora está persona demanda a la oficina de patentes, diciendo:

24 00:01:28,000 --> 00:01:29,800 "Me tienes que conceder esa patente."

25 00:01:30,000 --> 00:01:33,800 Este caso es sobre lo que significa ser un "proceso" patentable

26 00:01:34,000 --> 00:01:37,800 Y así, como las patentes de software entran dentro de la categoría de procesos--

27 00:01:38,000 --> 00:01:41,700 porque no son la máquina, ni una composición material,

28 00:01:41,800 --> 00:01:44,200 Que son algunas de las cosas que si son patentables --

29 00:01:44,300 --> 00:01:47,100 este caso definirá lo que significa que un proceso sea patentable.

30 00:01:47,200 --> 00:01:51,990 [La absurdez de las patentes] [Cómo las patentes de software arruinaron el sistema...]

31 00:01:52,000 --> 00:01:54,900 Periodista: ¿Qué hay de Justice Roberts? El dijo, ya sabes, que básicamente tu patente implica

32 00:01:55,000 --> 00:01:56,990 gente contestando al teléfono y llamando a otras personas.

33 00:01:57,000 --> 00:01:58,800 J. Michael Jakes (Abogado de Bilski): Podría reducirse a ese nivel

34 00:01:59,000 --> 00:02:00,900 debido a ciertas acciones que se realizan,

35 00:02:01,000 --> 00:02:02,900 pero es mucho más que eso.

36 00:02:03,000 --> 00:02:05,900 Tiene que ver con vender una mercancía a un precio fijado, a una parte,

37 00:02:06,000 --> 00:02:09,900 que la vende a una parte diferente a un precio fijado diferente,

38 00:02:10,000 --> 00:02:11,800 identificando los riesgos.

39 00:02:12,000 --> 00:02:13,800 Si miras a la alegación número cuatro en la patente

40 00:02:14,000 --> 00:02:17,800 tenemos una cosa que se llaman alegaciones que describen lo que el invento es realmente

41 00:02:18,000 --> 00:02:19,800 hay una fórmula matemática larga --

42 00:02:20,000 --> 00:02:23,800 que no existe en la naturaleza ni en ningún libro -

43 00:02:24,000 --> 00:02:28,800 y a la que llegaron estos tíos tan ingeniosos.

44 00:02:28,900 --> 00:02:30,500 Hace algún tiempo, las matemáticas no eran patentables, y ahora lo son.

45 00:02:30,600 --> 00:02:32,800 [Ben Klemens - autor de 'Las matemáticas que no puedes usar'] Y podemos tener a alguien como Bilski que entra y dice:

46 00:02:33,000 --> 00:02:36,800 "Sí, ya sabes, he trabajado duro en esta ecuación matemática,

47 00:02:37,000 --> 00:02:41,800 y por tanto debería tener una patente en este método de procesar la información."

48 00:02:42,000 --> 00:02:44,990 Periodista: Habeis mencionado en vuestra alegación que hay un gran cálculo que demuestra eso

49 00:02:45,000 --> 00:02:45,990 Lo hay.

50 00:02:46,000 --> 00:02:49,990 ¿Creeis que un cálculo fuerte o unas buenas matemáticas son las bases de una patente de software?

51 00:02:50,000 --> 00:02:50,990 Puede serlo.

52 00:02:51,000 --> 00:02:52,990 El proceso básico del desarrollo del software

53 00:02:53,000 --> 00:03:01,900 es que tú coges un algoritmo de algún tipo, algún modo de hacer algo con datos abstractos, y después tu aplicas nombres de variables.

54 00:03:02,000 --> 00:03:08,000 Así que para nuestra primera deduccion, empecemos con una simple matriz, una matriz de valores. Encontramos el miembro de cada columna: Mu 1, Mu 2, Mu 3. Y vamos a definir que Y sea X menos X - perdon, X menos Mu en cada columna. Ahora, si tenemos otro factor X, podemos coger el punto X en S y calcular la proyección de X en este espacio. A esto se denomina la descomposición del valor simple. Ahora, aquí está el truco, aquí está la gran parte. Por ejemplo digamos... digamos que en la primera fila, X1 es igual a "sexualidad". Digamos que X2 es igual a "¿Tienes gatos?" Y X3 es igual a, no sé, "afecto". Vale, ahora haremos lo siguiente, tomemos un vector J1 que es igual a Jane, a las respuestas de Jane a este sondeo. Digamos que J2 es igual a las respuestas de Joe. Y ahora hagamos la misma proyección que antes. Vamos a coger X sobre S - vamos a coger J1 sobre S. Vamos a restar eso de J2 sobre S. Y vamos a encontrar la distancia entre estos dos puntos, y la vamos a llamar "compat ibilidad". Y en ese sencillo paso, hemos definido la patente número 6,735,568. El truco, el truco de nuestra definición es que antes - con una descomposición por valores simples - teníamos números abstractos. Lo que los chicos de eHarmony hicieron para obtener esta patente fue asignar nombres a las variables. Así que en vez de un X1 abstracto, tenemos "sexualidad". En vez de un X2 abstracto, tenemos "una preferencia por los gatos". Y al hacer estas asignaciones, al dar los nombres a las variables de esta forma, fueron capaces de coger un concepto abstracto y tranformarlo en algo patentable.

55 00:05:07,000 --> 00:05:13,000 Ben Klemens: Lo que queremos hacer, según los jefes de nuestras instituciones de patentes, es coger las matemáticas y dividirlas en tantas partes como sea posible y coger esas partes y decir, bien su haces un análisis de componentes, si tu multiplicas las matrices por, uh, por lugares de citas, bien vale, le damos eso a eHarmony, Si se hace por equidades, se lo damos al Esatdo. Y así sucesivamente. Y uh, lo que estamos repartiendo son básicamente derechos exclusivos para el uso de las matemáticas, para usar una ley de la naturaleza, en cualquier contexto. Y lo que estamos recibiendo a cambio es, básicamente, nada.

56 00:05:46,000 --> 00:05:46,990 [¿Cómo hemos llegado a este punto?]

57 00:05:47,000 --> 00:05:52,000 Mark Webbink - Central para la innovación de patentes: Una patente es una garantía de gobierno, y en USA es algo constitucional.

58 00:05:53,000 --> 00:06:08,000 Dan Ravicher: Los creadores incluyeron una forma de garantizar derechos exclusivos a los inventores en la constitución. El pensamiento fue que esto era importante para recompensar a la gente que habían hecho avances tecnológicos que podrían beneficiar a la sociedad.

59 00:06:09,000 --> 00:06:11,990 [Ley de Patente - Federal Hall - 10 de Abril, 1790, Una ley para promocionar el progreso de las artes útiles]

60 00:06:12,000 --> 00:06:18,000 Webbink - Colegio de Abogados de Nueva York: Los derechos garantizados no son los derechos para hacer lo que se ha inventado, sino el derechos para evitar que otros lo hagan.

61 00:06:20,000 --> 00:06:26,000 Eben Moglen - Centro legal para la libertad del software: Así que la idea era, tienes una máquina o una cosa, que no se ha descrito nunca antes en los libros, y que ningún técnico podría imaginar cómo hacer, lo describes en los libros y por eso obtienes una patente.

62 00:06:35,000 --> 00:06:45,000 Webbink: Las bases para determinar lo que puede ser patentable han evolucionado durante los últimos 200 años de nuestra existencia.

63 00:06:46,000 --> 00:06:52,000 Moglen: En 1953 el Acto de Patente fue modificado por el Congreso para añadir las palabras "o procesos" a la palabra "producto" a la hora de describir lo que podría ser patentado.

64 00:06:56,000 --> 00:06:57,990 [Acto de Patente - Federal Hall - 10 de Abril, 1790, Un acto para promocionar el progreso de las artes útiles.]

65 00:06:58,000 --> 00:07:03,990 [Enmienda del acto de Patente - Edificio Capitol - 19 de Julio, 1952: Además de 'máquina', 'fabricación' o 'composición', se incluyó 'proceso' como algo patentable.]

66 00:07:04,000 --> 00:07:18,000 El Congreso que hizo esto estaba pensando en procesos de fabricación industrial. Procesos que producen algo final.

67 00:07:19,000 --> 00:07:35,000 Webbink: Y es muy poco probable que alguien pensara en "proceso" en aquella época en términos de software porque no tuvimos aplicaciones desarrolladas hasta muchos años después de la última revisión de la patente.

68 00:07:36,000 --> 00:07:36,990 [Enmienda del acto de Patente - Edificio Capitol - 19 de Julio, 1952: Además de 'máquina', 'fabricación' o 'composición', se incluyó 'proceso' como algo patentable.]

69 00:07:37,000 --> 00:07:43,000 [Gottschalk v. Benson - Corte Suprema - 1972: El método del demandado para la conversión hexadecimal, simplemente una serie de cálculos matemáticos o pasos mentales no constituye un "proceso" patentable según el significado de Ley de Patente]

70 00:07:45,000 --> 00:07:51,000 Dan Bricklin - el primer libro: A finales de los 70, se interpretó la ley de patentes para no patentar software. Se consideró un algoritmo matemático o una ley de la naturaleza.

71 00:07:53,000 --> 00:07:54,000 [Gottschalk v. Benson - Corte Suprema - 1972: El método del demandado para la conversión hexadecimal, simplemente una serie de cálculos matemáticos o pasos mentales no constituye un "proceso" patentable según el significado de Ley de Patente]

72 00:07:55,000 --> 00:08:00,990 [Parker v. Flook - Corte Suprema - 22 de junio, 1978: Un algoritmo matemático no es patentable si su aplicación no es nueva]

73 00:08:01,000 --> 00:08:10,000 Dan Bricklin - la primera tabla: El mundo legal cambió. El ambiente era un poco diferente empezando por algunas decisiones de la Corte suprema, Diamond v. Diehr.

74 00:08:11,000 --> 00:08:36,000 Karen Sandler - Centro de Ley para el Software Libre: El solicitante de la patente entró con un nuevo proceso de goma curativa. La temperatura y la precisión de la temperatura son esenciales para la goma curativa, y la innovación que estaba pendiente de patente en este caso era un algoritmo para monitorizar un termómetro que determinaba cuándo la goma debería soltarse y enfriarse.

75 00:08:37,000 --> 00:08:43,000 Richard Stallman - Fundación para el Software Libre: Y dijeron que los preocesos de la goma curativa son patentables, no hay nada nuevo sobre eso. El hecho de que usaran un ordenador para desarrollarlo, no cambiaría nada.

76 00:08:47,000 --> 00:08:47,990 [Parker v. Flook - Corte Suprema - 22 de junio, 1978: Un algoritmo matemático no es patentable si su aplicación no es nueva]

77 00:08:48,000 --> 00:08:55,000 [Diamond v. Diehr - Corte Suprema - 3 de Marzo, 1981: El funcionamiento de una máquina es patentable, tanto si está controlado por una máquina o un humano]

78 00:08:56,000 --> 00:09:02,000 Mishi Choudhary - Software Freedom Law Center: La Corte Suprema ha dejado claro que no puedes patentar software porque solo es un conjunto de instrucciones o algoritmo y leyes de naturaleza abstracta, los algoritmos no son patentables en los EEUU por sí mismos. Y, sin embargo, se produjo la creación de la Corte de Apelaciones del Circuito Federal.

79 00:09:17,000 --> 00:09:52,000 Moglen: El problema está siendo resuelto, en algún sentido, empezando por el hecho de que los jueces de primera instancia odian los casos de patentes. Y la razón es que para un juez de primera instancia -- un abogado que ha invertido su vida realizando litigios -- un caso de patentes en el cual él o ella tiene que averiguar hechos detallados, acerca de cómo se pinta o como funcionan los ordenadores o como opera la radiodifución, es una oportunidad para hacer el tonto (perder el tiempo).

80 00:09:53,000 --> 00:09:53,990 [Diamond v. Diehr - Corte Suprema - 3 de marzo de 1981: El funcionamiento de una máquina es patentable, tanto si es controlado por un humano como por ordenador]

81 00:09:54,000 --> 00:09:58,990 [Creación de la Corte de Apelaciones de los EEUU - Circuito Federal - 2 de abril de 1982: Creación de la Corte de Apelaciones de los EEUU por el Circuito Federal]

82 00:09:59,000 --> 00:11:04,000 Moglen: El Congreso está tratando de cambiar la forma en que son gestionados los litigios sobre patentes. Pero en lugar de cambiar quien gestiona los casos de patentes, el Congreso deja como encargado del juicio a jueces de distrito no especializados. Y entonces creó una nueva Corte de Apelaciones denominada Circuito Federal, cuyo trabajo fue escuchar todas las apelaciones de los casos de patentes. Por supuesto este tribunal se llenó rápidamente de abogados especializados en patentes. A continuación, los abogados de patentes redactaron la ley en la Corte de Apelaciones que aplicaron a todos aquellos jueces de distrito quienes todavía estuvieron realizando decisiones no-especializadas de las que no estaban seguros. Naturalmente el Circuito Federal resultó ser un lugar que amaba las patentes. Y su principal juez Giles Rich, que vivió hasta ser muy, muy mayor a sus noventa y muchos años, fue un hombre que particularmente adoró las patentes para cualquier cosa. El tribunal del C ircuito Federal bajo Giles Rich en virtud del caso de Diamond contra Diehr se desprendió de su intención original y llegó a la conclusión de que el software en sí mismo podría ser objeto de patente.

83 00:11:05,000 --> 00:11:08,990 Choudhary: La Corte suprema derivó básicamente todas las decisiones a esta corte.

84 00:11:09,000 --> 00:11:15,000 Ravicher: La PTO actualmente suele rechazar las patentes en software, como a princpios de los 90. Y no lo consienten, y los demandantes apelan estos rechazos al Circuito Federal.

85 00:11:19,000 --> 00:11:19,990 [Creación de la Corte de Apelaciones de los EEUU - Circuito Federal - 2 de abril de 1982: Creación de la Corte de Apelaciones de los EEUU por el Circuito Federal]

86 00:11:20,000 --> 00:11:27,000 [In re Alappat - Circuito Federal - 29 de julio de 1994: Instalar software en un ordenador genera una "nueva máquina", lo cual es patentable]

87 00:11:28,000 --> 00:11:35,000 [In re Lowry - Circuito Federal - 26 de agosto de 1994: La estructura de datos del disco duro de un ordenador constituye una "máquina" que es susceptible de patentabilidad]

88 00:11:36,000 --> 00:11:42,000 [State Street v. Signature Financial - Circuito Federal - 23 de julio de 1998: Un cálculo numérico que produce un "resultado útil, concreto y tangible", como un precio, es susceptible de patentar]

89 00:11:43,000 --> 00:12:18,000 Moglen: En el mundo de las máquinas, muestras a la oficina de patentes La máquina, y obtienes la patente cuyas alegaciones fueros "Yo alego esta máquina". En el mundo del software, no hay una forma de definir que es una unidad. Yo no alego un programa, alego una técnica que un gran número de programas haciendo un gran número de cosas diferentes podrían usar. La consecuencia de esto es que de una forma rápida, empezamos a construir un estado real, que alguien poseyera un conjunto de técnicas básicas de programación y que evitaría que lo poseyeran otras personas.

90 00:12:19,000 --> 00:12:40,000 James Bessen - autor de 'El fallo de la patente': Lo que ocurrió fue que, empezando a mediados de los 90, el número de las patentes de software emepezó a crecer. Y la actitud de la industria también comenzó a cambiar. Por ejemplo, Microsoft que originalmente no tenían nada que ver con las patentes de software. Supongo que al ser demandados a comienzos de los 90 por Stac y perder el juicio, comenzaron a patentar.

91 00:12:41,000 --> 00:12:48,000 Webbink: Van a tener su propio conjunto de patentes, de forma que si el mayor poseedor de patentes les amenaza, puedan despedirle.

92 00:12:49,000 --> 00:12:55,000 Bessen: Gradualmente, las empresas como Oracle se vieron forzadas a crear un departamento de patentes, simplemente para poder defenderse. Tenían que patentar sus productos para tener algo con lo que comerciar con las empresas que ya tenían patentes.

93 00:13:00,000 --> 00:13:06,000 Webbink: Y así se empezó a desarrollar el arsenal. Para el año 2000-2001 Microsoft tiene miles de patentes de software. Oracle se le acercaba con mil, Adobe...

94 00:13:15,000 --> 00:13:27,000 Bessen: Ya sabes que todos estos se han convertido en patentadores cada vez más agresivos y muchos de ellos que en un principio estaban en contra de las patentes de software han terminado denunciando a otras empresas. Así que lo que hubo fue una explosión de patentes primero y después, una explosión de juicios.

95 00:13:32,000 --> 00:13:38,000 Bessen (señalando el gráfico): A finales de los 90, un cuarto de todas las patentes concedidas eran patentes de software. Aproximadamente un tercio de todos los juicios, estaban relacionados con patentes de software. Aproximadamnete un 40% del coste de los juicios se atribuye a las patentes de software. Y estos números han seguido creciendo.

96 00:13:39,000 --> 00:13:44,000 [Porcentaje de procesos judiciales relacionados con patentes de software]

97 00:13:45,000 --> 00:13:51,000 [Probabilidad de que una patente este en un proceso judicial durante 4 años - \Patentes de software Todas las patentes - Año de patente]

98 00:13:52,000 --> 00:15:28,000 Bessen: Así que Charles Freeney inventó un kiosko que va dentro de las tiendas. La idea es que tú llegas, puedes elegir música, introducir tu tarjeta de crédito, introducir una cinta virgen, y tu selección se grabaría en la cinta. El borrador de la patente estaba redactado en un lenguaje vago, ya que Freeny quería vender esta patente a alguien que quisiera interpretar estos términos de una forma amplia, para cubrir comercio electrónico. Así que con un invento sencillo de este kiosko, él quería cubrir transacciones en todo internet. Y se podrían hacer en la oficina, en tu habitación, en tu casa, en cualquier sitio. Y así cubriría virtualmente todo el comercio electrónico. Los tribunales, al principio, no estaban de acuerdo con esa interpretación, pero la apelaron, y el tribunal de apelación estuvo de acuerdo con ellos, y fueron capaces de distribuirlo a más de 100 empresas. Pero lo significante es, que aquí está la patente, no puedes decir donde estaban las front eras hasta que llegues al tribunal de apelación. Lo que la mayoría de la gente pensó fue que estos límites estaban mal.

99 00:15:29,000 --> 00:15:35,000 Timothy B. Lee - Universidad de Princeton : Una de las propiedades del lenguaje de programación es que es muy, muy preciso. Puedes mirar a cualquier programa, en cualquier lenguaje, C, python, o alguno parecido. Y sabes exactamente lo que hace. Y puedes decir, puedes mirar a dos fragmentos de código fuente, y puedes decir, ya sabes, ¿esto hacen lo mismo o cosas diferentes? Y hacemos esto porque los ordenadores son delicados y tenemos que decirles exactamente lo que necesitamos hacer para que desarrollen la tarea. La patente - el lenguaje que los abogados de patentes utilizan es practicamente lo contrario. Hay una pequeña ventaje entre ser vago, amplio, no específico, porque cuanto más amplio sea tu lenguaje, más cosas atraparás en tu red.

100 00:16:05,000 --> 00:16:26,000 Ravicher: Así que hay un gran problema en nuestro sistema de patentes, a la hora de definir el contexto o los límites de la patente. Ya sabes, lo que cubre y lo que no cubre. Y esa ambigüedad causa un montón de efectos secundarios, porque la gente evitará realizar cosas que podrían ser cubiertas por una patente, aunque en realidad, la patente no cubriría lo que que quieren hacer.

101 00:17:46,000 --> 00:18:10,000 Ciaran O'Riordan, Patentes de software final: La gente lleva creando música desde hace miles de años. Nunca hubo necesidad de usar patentes en el campo de la música. Y desde que la industria informática ha hecho que sea posible programar, la gente lleva haciéndolo desde el principio, y nunca ha habido necesidad de usar patentes en este campo para llevar a cabo la actividad.

102 00:18:11,000 --> 00:18:49,000 Bricklin: Desde luego para todo lo que se hacía antes de 1980, 1981, las patentes no tenían sentido. Cortar y pegar, la regla de los precesadores de word,... un montón de cosas que que son realemnte importantes y que damos por supuestas y que son mucho, mucho más innovadoras que muchas de las patentes que tenemos hoy, porque las patentes se pueden hacer de cosas muy, muy pequeñas, y esa es la forma en que trabaja la ley. Esas cosas pasaron, tuvimos grandes avances sin necesidad de patentes.

103 00:18:50,000 --> 00:18:56,000 Robert Tiller - Red Hat: uno de los más científicos de ordenadores más respetados, Donald Knuth, ha dicho que si las patentes hubieran estado disponibles en los años 60 y 70 cuando el estaba haciendo su trabajo, la ciencia de la informática no estaría donde esta hoy. Habría bloqueos a la innovacion que hubiera evitado las soluciones técnicas que damos por supuestas hoy.

104 00:19:17,000 --> 00:19:23,000 Moglen: El programador escribiendo un programa necesitaría comprobar si las 500 o 1000 técnicas están patentadas. Y no hay forma posible de que pudiera hacerlo.

105 00:19:28,000 --> 00:19:34,000 Ravicher: La oficina de patentes trata cientos de patentes de software. Todos los martes, tratan 3500 patentes, y un gran número se refieren al software. Es simplemente imposible revisar todas esas patentes cada semana, para asegurarte de que no estás haciendo nada que las podría infringir.

106 00:19:43,000 --> 00:19:49,000 Sandler: Así que hay una propuesta en las leyes sobre patentes de USAS que, basicamente, imputa menos cargos a los que hayan infringido una patente si se demuestra que lo han hecho sin querer. Así que la idea es que si conoces una patente y la infringes, deberías ser castigado de forma más severa que si no la conocías. El resultado es que si te lees cada patente - o hay evidencia de que has leido patentes - entonces eres culpable de infringirla, porque conocías la patente y las has infringido de todas formas. Y la condena es tres veces mayor.

107 00:20:31,000 --> 00:20:40,000 Journalist: Si alguien en esta audiencia sugiriera que el software debería ser eliminado del ámbito de las patentes. ¿Podéis comentar eso?

108 00:20:55,000 --> 00:21:01,000 [¿Lo sería?]

109 00:20:55,000 --> 00:21:40,000 James Bessen - autor de 'El fallo de la patente': como sabéis, Mike y yo tasamos elementos farmaceúticos y químicos y las patentes están actuando como un impuesto del 10/20%. Así que puedes pensar - el desarrollador pequeño está desarrollando algo- que ese impuesto se tiene que pagar. Entonces, contra cualquier compañía pequeña, siempre y cuando haya estado varios años y haya alcanado el mercado, alguien está alegando una patente. Están encontrándose problemas potenciales. Se sienten obligados a obtener una patente por motivos de defensa. Así que toda esa actividad es un impuesto. Es algo que no les ayuda a innovar. Es una actividad innecesaria.

110 00:21:41,000 --> 00:21:47,000 [La mejor práctica]

111 00:21:41,000 --> 00:21:47,000 Jesse Vincent - La mejor práctica: Lo primero que hacemos es un sistema de seguimiento llamado "RT" o seguimiento de peticiones. Es decir, servicio de atención al cliente, helpdesk, seguimiento de errores, operaciones de red. Todo donde tengas un conjunto de tareas de las que necesites realizar un seguimiento, de las que necesites saber qué ha ocurrido, que no ha ocurrido, quién lo hizo, quién no lo hizo, cuándo. Es como una especie de lista de cosas por hacer diseñada para una organización. Casi todo es open source software o software libre, conseguiremos clientes de soporte o consultoría que añadan lenguaje de indemnización a nuestro contrato o necesiten que firmemos el suyo. Y se dice que - ya sabes: el estandar de legalización- va a decir algo del estilo de : nosotros les indemnizamos y estamos de acuerdo en pagar sus impuestos y sacrificamos nuestro primogénito si algo pasa y alguien descubre que nuestro software está violando una patente, la patente de alguien. Es muy muy extraño que firmemos algo que tiene ese estilo de lenguaje, pero evita un montón de tasas legales.

112 00:22:49,000 --> 00:23:02,000 Michael Meurer - autor de 'el fallo de la patente': Mira a la gente innovadora que trabaja en software, en ICT, y pregunta: "¿Estarían mejor si el sistema de patentes se aboliera?". La respuesta probablemente sea "Si".

113 00:23:03,000 --> 00:23:37,000 Bessen: ¿Quién se beneficia? Primero, los abogados de las patentes. Segundo, hay un pequeño número de los llamados "trolls" que se están beneficiando, pero no está claro que la mayoría de ellos esten haciendo mucho dinero. Recientemente, en los últimos 4-5 años, a las empresas les gustan los riesgos intelectuales y los fondos de protección y están adquiriendo grandes cantidades de estas patentes para usarlas para sacar millones de dólares a otras compañías. Se están beneficiando, posiblemente sean los mayores beneficiarios.

114 00:23:38,000 --> 00:23:51,000 Ravicher: En los últimos años, hay un montón de mala prensa sobre el daño causado por las patentes de software. Y se podría pensar que es la forma en que la infuencia política en la PTO para que empiecen a rechazarlas. Y esto es lo que resultó en el caso Bilski.

115 00:23:52,000 --> 00:23:59,000 [En re Bilski - Circuito Federal -30 de octubre, 2008: Los inventos deben estar relacionados con una máquina o transofrmar algo. "Resultado útil, concreto y tangible".]

116 00:24:00,000 --> 00:24:06,000 Ravicher: Bien, la primera mala historia fueron las patentes de Blackberry, todos los congresistas tenían sus blackberrys, y hay una compañía llamada NTP denunció al fabricante de Blackberry alegando que todas las Blackberrys infringían su patente. NTP era una compañía de sólo una persona. No hacían ni productos ni servicios. Este asunto tuvo mucha atención: fue el Wall Street Journal, del Washington Post. Los congresistas tenían miedo de perder sus bLackberrys y no poder comunicarse eficientemente. Tenías todas esas patentes, como métodos de banking que los poseedores de patentes habían reclamado a la industria de la banca. Y la industria de la banca tenía mucha influencia en Capitol Hill. Así que ellos iban allí y decían: "Mira, este tipo de patentes nos está haciendo mucho daño". Entonces añades a este fenómeno del "troll" en el distrito de Texas, con pequeños poseedores de patentes denunciando a grandes compañías de IT, como Google, IBM, Microsoft y HP. To das estas compañías tienen influencia legislativa. Y ellos han dicho: "Todas estas patentes están haciendo mucho daño a nuestro negocio. Nos están costando trabajos, están aumentando el precio de nuestros productos y de los servicios que ofrecemos a nuestros clientes y teneis que hacer algo sobre ello."

117 00:25:13,000 --> 00:25:13,990 [En re Bilski - Circuito Federal -30 de octubre, 2008: Los inventos deben estar relacionados con una máquina o transofrmar algo. "Resultado útil, concreto y tangible".]

118 00:25:14,000 --> 00:25:20,000 [Bilski v. Kappos - Corte Suprema - 2010: La corte Suprema puede afirmar su rechazo previo a las patentes de software o rechazar decidir este asunto.]

119 00:25:21,000 --> 00:26:06,000 Peter Brown - Fundación para el Software Libre: La situación en la que nos encontramos es que el Tribunal Menor, el Tribunal de apelación al circuito federal, es esencialmente un tribunal para patentes, para escuchar casos de patentes. Y esta es la primera vez que el Tribunal Supremo ha tomado ese ámbito de "patentabilidad". Y específicamente, este test que fue implementado por el Tribunal Menor sí que habla de patentes de software. Hay básicamente una historia de 20 años de patentes de software garantizadas por el Tribunal Menor. Y esperamos que el Tribunal Supremo aclare el lío que el Tribunal Menor creó y restituya su autoridad, que básicamente dice que no se pueden tener patentes de software.

120 00:26:07,000 --> 00:26:13,000 Joe Mullin - revista IP Law & Business : Cuando ves las argumentaciones del abogado de Bilski - la patente es de alguna manera un grupo de presión organizado, y cuando un asunto de un asunto en expansión, que es candidato a ser patentado, es de su interés. Esta claro que esto fue frustrante para algunos de los magistrados. Algunos se frustraron cuando vieron que el asunto dependía de cómo de caro era el asunto a patentar.

121 00:26:29,000 --> 00:26:34,000 Journalist: Me refiero a que parecen de alguna forma reacios a la idea de que se pueda patentar esta idea particular.

122 00:26:36,000 --> 00:26:51,000 Jakes: Creo que a la gente le ha costado hacerse a la idea de que se puede obtener una patente para proteger el riesgo de la materia prima. Pero si realmente miras a las alegaciones, y miras lo que conlleva eso, es un proceso, y no es diferente a ningun otro proceso. Simplemente es que no es de la manera en la que se pensaba en patentes en el pasado.

123 00:26:52,000 --> 00:27:11,000 Peter Brown: Estamos animados por los comentarios de los magistrados, que muestran su escepticismo, y que sugieren que entendían que el software es algo más que una serie de pasos que pueden deducirse como una fórmula matemática, o escritos en un trozo de papel o- como fue mencionado por uno de los magistrados- tecleado en una máquina de escribir.

124 00:27:12,000 --> 00:27:18,000 Mullin: Las patentes de software, en un proposito general, nunca han sido explicitamente aprobadas por este tribunal. Y este tribunal tampoco ha mostrado ninguna intención de revocar las reglas que se han mantenido durante mucho tiempo.

125 00:27:23,000 --> 00:27:28,990 (voz en off de Mullin ctd): Claramente piensan que los demandantes aquí estabamos intentando conseguir una patente de algo muy básico, algunas formas básicas de actividad humana.

126 00:27:29,000 --> 00:27:35,000 [Se han concedido más de 200.000 patentes de software en USA]

127 00:27:36,000 --> 00:27:41,000 [Los programadores encuentran cada vez más dificil desarrollar software sin que sean demandados]

128 00:27:42,000 --> 00:27:43,990 [Ahora imagina...]

129 00:27:44,000 --> 00:27:57,000 [5ª sinfonía de Beethoven - desde 27:46 con partitura]

130 00:27:58,000 --> 00:27:59,990 [Marcas patentadas en la partitura en el "crescendo" y "grupos de 3 octavas]

131 00:28:00,000 --> 00:28:03,990 [5ª sinfonía de Beethoven con partitura]

132 00:28:04,000 --> 00:28:07,990 [Marcas patentadas en la partitura en "Piano dynamics" "Quarter rest" "Quarter note in C3"]

133 00:28:08,000 --> 00:28:13,990 [5ª sinfonía de Beethoven con partitura]

134 00:28:14,000 --> 00:28:34,000 [Marcas patentadas en la partitura en "Sforzando", "Major third", "Tied half-note", "Tremolo", "horn in E-flat"]

135 00:28:35,000 --> 00:28:42,000 [Creditos: Dirigida, filmada y editada por: Luca Lucarini. Producida por Jamie King. Animaciones: Christopher Allan Webber. Mezcla de sonido: Matt Smith]

136 00:28:43,000 --> 00:28:48,000 [Copyright 2010 Luca Lucarini. Esta película tiene licencia Creative Commons Attribution-No Derivative works 3.0 license (o version posterior). http://patentabsurdity.com]

137 00:28:49,000 --> 00:28:54,000 [Patrocinada por la fundación de software libre y posible gracias a los miembros asociados de la fundación de software libre http://www.fsf.org]