ESP Wiki is looking for moderators and active contributors!

Difference between revisions of "Patent Absurdity/Español (Spanish)"

Line 189: Line 189:
 
[13:45 - 13:51] [Probabilidad de que una patente este en un proceso judicial durante 4 años - \Patentes de software Todas las patentes - Año de patente]
 
[13:45 - 13:51] [Probabilidad de que una patente este en un proceso judicial durante 4 años - \Patentes de software Todas las patentes - Año de patente]
  
[13:52 - 15:28] Bessen: Así que Charles Freeney inventó un kiosko que va dentro de las tiendas. La idea es que tú llegas, puedes elegir música, introducir tu tarjeta de crédito, introducir una cinta virgen, y tu selección se grabaría en la cinta. El borrador d ela patnte estaba redactado en un lenguaje vago, ya que Freeny quería vender esta patente a alguien que quisiera interpretar estos términos de una forma amplia, para cubrir comercio electrónico. Así que con un invento sencillo de este kiosko, él quería cubrir transacciones en todo internet. Y se podrían ahcer en la oficina, en tu habitación, en tu casa, en cualquier sitio. Y así cubriría virtualmente todo el comercio electrónico. Los tribunales, al principio, no estaba de acuerdo con esa interpretación, pero la apelaron, y el tribunal de apelación estuvo de acuerdo con ellos, y fueron capaces de dsitribuirlo a más de 100 empresas. Pero lo significante es, que aquí está la patente, no puedes decir donde estaban las fronteras hasta que llegues al tribunal de apelación. Lo que la mayoría de la gente pensó fue que estás fronteras estaban mal.   
+
[13:52 - 15:28] Bessen: Así que Charles Freeney inventó un kiosko que va dentro de las tiendas. La idea es que tú llegas, puedes elegir música, introducir tu tarjeta de crédito, introducir una cinta virgen, y tu selección se grabaría en la cinta. El borrador d ela patnte estaba redactado en un lenguaje vago, ya que Freeny quería vender esta patente a alguien que quisiera interpretar estos términos de una forma amplia, para cubrir comercio electrónico. Así que con un invento sencillo de este kiosko, él quería cubrir transacciones en todo internet. Y se podrían ahcer en la oficina, en tu habitación, en tu casa, en cualquier sitio. Y así cubriría virtualmente todo el comercio electrónico. Los tribunales, al principio, no estaba de acuerdo con esa interpretación, pero la apelaron, y el tribunal de apelación estuvo de acuerdo con ellos, y fueron capaces de dsitribuirlo a más de 100 empresas. Pero lo significante es, que aquí está la patente, no puedes decir donde estaban las fronteras hasta que llegues al tribunal de apelación. Lo que la mayoría de la gente pensó fue que estos límites estaban mal.   
  
[15:29 - 16:05] Timothy B. Lee - Princeton University: One of the key properties of programming language is very, very precise. You can look at any program in any language, any C, python or, any language like this. And you know exactly what it's doing. And you can say, you can look at two pieces of source code, and you can say, you know, are these doing the same thing or different things? And we do this because computers are picky and we need to tell the compute exactly what we need to do in order to accomplish some task. The patent - the language the patent lawyers use is almost the opposite. There is an advantage in being vague and in being broad and being non specific, because the broader your language, the more things you're going to catch in your net.
+
[15:29 - 16:05] Timothy B. Lee - Universidad de Princeton : Una de las propiedades del lenguaje de programación es que es muy, muy preciso. Puedes mirar a cualquier programa, en cualquier lenguaje, C, python, o alguno parecido. Y sabes exactamente lo que hace. Y puedes decir, puedes mirar a dos cachos de código fuente, y puedes decir, ya sabes, ¿esto ahcen lo mismo o cosas diferentes? Y ahcemos esto porque los ordenadores son delicados y tenemos que decirles exactamente lo que necesitamos hacer para que desarrollen la tarea. La patente - el lenguaje que los abogados de patentes utilizan es practicamente lo contrario. Hay una pequeña ventaje entre ser vago, amplio, no específico, porque cuanto más amplio sea tu lenguaje, más cosas atraparás en tu red.
  
 
[16:05 - 16:26] Ravicher: So it is a large problem in our patent system, just defining something, what is the context or the borders of the patent. And, you know, what does it cover, what does it not cover. And that ambiguity causes a lot of chilling effects, because people are going to avoid doing anything that could possibly be covered by the patent, even if in reality, the patent wouldn't cover what they want to do.
 
[16:05 - 16:26] Ravicher: So it is a large problem in our patent system, just defining something, what is the context or the borders of the patent. And, you know, what does it cover, what does it not cover. And that ambiguity causes a lot of chilling effects, because people are going to avoid doing anything that could possibly be covered by the patent, even if in reality, the patent wouldn't cover what they want to do.

Revision as of 05:51, 4 May 2010

(Entre corchetes: códigos de tiempo + texto escrito en el video, pero transcrito tiene que ser traducido por ST en otros idiomas; (?) marca los pasajes que deben ser revisados)

[0:02 - 0:06] [Washington D.C. 9 de Noviembre de 2009]

[0:09- 0:15] [Estas personas hacen fila para escuchar los argumentos orales en el primer caso relacionado con patentes de software que ha sido presentado ante la corte suprema de justicia de los E.U. en casi 30 años.]

[0:14 - 0:16] Periodista: Chicos, ¿Queréis presentaros y deletrear vuestros nombres?

[0:15 - 0:17] Periodista: Vuestros nombres y deletrearlos y títulos y todo eso. (?)?

[0:17 - 0:21] Bilsky: Yo soy Barry Bilsky B I L S K Y

[0:23 - 0:30] Warsaw: Rand R A N D Warsaw W A R S A W

[0:31 - 0:32] Periodista: ¿Nos podéis explicar en pocas palabras qué habéis inventado?

[0:33 - 0:36] Rand: El invento es un proyecto de ley sobre la energía garantizado.

[0:36 - 0:38] que es como un proyecto de ley presupuestaria pero sin beneficio,

[0:39 - 0:42] y es un método qpara proteger ambos lados en la transacción.

[0:43 - 0:45] Así que además de dar a los consumidores -- consumidores de energía --

[0:46 - 0:49] un proyecto de ley sobre energía garantizado , hay muchos mecanicos,

[0:50 - 0:52] y los mecanicos traen consigo transacciones financieras

[0:53 - 0:56] entre el consumo de energía o cualquier consumidor de energía

[0:57 - 0:58] y los proveedores de energía.

[0:59 - 1:03] [Estos hombres esperan conseguir una patente en un método empresarial para asegurar el riesgo de la materia prima]

[1:03 - 1:07] Rand: Y esta es la invención en pocas palabras. Es un método de generación de facturas garantizadas para los consumidores que también protege las ganacias de las compañías energéticas.

[1:13 - 1:16] [El resultado de esto tendrá una fuerte implicación de software.]

[1:17 - 1:19] Dan Ravicher (Fundación de Patentes Públicas): El Caso Bilski en si es que alguien pidió una patente en

[1:20 - 1:24] a un método de negocio o de software y la oficina de patente lo rechazó.

[1:25 - 1:27] Y ahora está esa persona quejándose a la oficina de patentes, diciendo:

[1:28 - 1:29] "Me tienes que conceder esa patente."

[1:30 - 1:33] Este caso es sobre lo qeu significa ser un "proceso" patentable

[1:34 - 1:37] Y así, como las patentes de software entran dentro de la categoría de procesos--

[1:38 - 1:40] porque ni son la máquina, ni son un asunto de composición,

[1:41 - 1:43] sino son otro tipo de cosas que son patentables --

[1:44 - 1:46] este caso definirá lo que significa que un proceso sea patentable.

[1:47 - 1:53] [Absurdez sobre patentes - cómo las patentes de software irrumpieron en el sistema...]

[1:52 - 1:54] Periodista: Qué hay de Justice Roberts? El dijo, ya sabes , que básicamente tu patente implica

[1:55 - 1:57] gente contestando al teléfono y llamando a otras personas.

[1:57 - 1:58] J. Michael Jakes (Abogado de Bilski): Podría reducirse a ese nivel

[1:59 - 2:00] debido a ciertas acciones que se realizan,

[2:01 - 2:02] pero es mucho más que eso.

[2:03 - 2:05] Tiene que ver con vender una mercancía a un precio fijado, a una parte,

[2:06 - 2:09] que la vende a una aprte diferente a un precio fijado diferente,

[2:10 - 2:11] identificando los riesgos.

[2:12 - 2:13] Si miras a la alegación número cuatro en la patente --

[2:14 - 2:17] tenemos una cosa que se llaman alegaciones que describen lo que el invento es realmente --

[2:18 - 2:19] hay una fórmula matemática larga --

[2:20 - 2:23] que no existe en la naturaleza ni en ningún libro -

[2:24 - 2:28] y a la que llegaron estos tíos tan ingeniosos.

[2:28 - 2:29] Ben Klemens - autor de 'Las matemáticas que no puedes usar'una vez dijo, las matemáticas no eran patentasbles, y ahora lo son.

[2:30 - 2:32] Y podemos tener a alguien como Bilski que entra y dice:

[2:33 - 2:36] "Sí, ya sabes, he trabajado duro en esta ecuación matemática,

[2:37 - 2:41] y por tanto debería tener una patente en este método de prcesar la información."

[2:42 - 2:45] Periodista: Habeis mencionado en vuestra alegación que hay un gran cálculo que demuestra eso

[2:45 - 2:46] Jakes: Lo hay.

[2:46 - 2:50] Periodista: ¿Creeis que un cálculo fuerte o unas buenas matméticas son las bases de una patente de software?

[2:50 - 2:51] Jakes: Puede serlo.

[2:51 - 3:02] Ben Klemens: El proceso básico del desarrollo del software es que tú coges un algoritmo de algún tipo, algún modo de hacer algo con datos abstractos, y después tu aplicas nombres de variables.

[3:02 - 5:07] Ben Klemens: Así que para nuestra primera deduccion, empecemos con una simple matriz, una amtriz d evalores. Encontramos el miembro de cada columna: Mu 1, Mu 2, Mu 3. Y vamos a definir que Y sea X menos X - perdon, X menos Mu en cada columna. Ahora, si tenemos otro factor X, podemos coger el punto X en S y calcular la proyección de X en este espacio. A esto se denomina la descomposición del valor simple. Ahora, aquí está el truco, aquí está la gran parte. Por ejemplo digamos... digamso que en la primera fila, X1 es igual a "sexualidad". Digamos que X2 es igual a "¿Tienes gatos?" Y X3 es igual a, no sé, "afecto". Vale, ahora haremos lo siguiente, tomemos un vector J1 que es igual a Jane, a las respuestas de Jane a este sondeo. Digamos que J2 es igual a las respuestas de Joe. Y ahora hagamos la misma proyección que antes. Vamos a coger X sobre S - vamos a coger J1 sobre S. Vamos a restar eso de J2 sobre S. Y vamos a encontrar la distancia entre estos dos puntos, y la vamos a llamar "compatibilidad". Y en ese sencillo paso, hemos definido la patente número 6,735,568. El truco, el truco de nuestra definición es que antes - con una descomposición por valores simples - teníamos números abstractos. Lo qeu los chicos de eHarmony hicieron para obtener esta patente fue asignar nombres a las variables. Así qeu en vez de un X1 abstracto, tenemos "sexualidad". En vez d eun X2 abstracto, tenemos "una preferencia por los gatos". Y al ahcer estas asignaciones, al dar los nombres a las variables de esta forma, fueron capaces de coger un concepto abstracto y tranformarlo en algo patentable.

[5:07 - 5:46] Ben Klemens: Lo que queremos hacer, según los jefes de nuestras instituciones de patentes, es coger las matméticas y dividirlas en tantas partes como sea posible y coger esas partes y decir, bien su haces un análisis de componentes, si tu multiplicas las matrices por, uh, por lugares de citas, bien vale, le damos eso a eHarmony, Si se hace por equidades, se lo damos al Esatdo. Y así sucesivamente. Y uh, lo que estamos repartiendo son básicamente derechos exclusivos para el uso de las matemáticas, para usar una ley de la naturaleza, en cualquier contexto. Y lo que estamos recibiendo a cambio es, básicamente, nada.

[5:46 - 5:48] [¿Cómo hemos llegado a este punto?]

[5:47 - 5:52] Mark Webbink - Central para la innovación de patentes: Una patente es una garantía de gobierno, y en USA es algo constitucional.

[5:53 -6:08] Dan Ravicher: Los creadores incluyeron una forma de garantizar derechos exclusivos a los inventores en la constitución. El pensamiento fue que esto era importante para recompensar a la gente que habían hecho avances tecnológicos que podrían beneficiar a la sociedad.

[6:09 - 6:12] [Ley de Patente - Federal Hall - 10 de Abril, 1790, Una ley para promocionar el progreso de las artes útiles]

[6:12 - 6:20] Webbink - Colegio de Abogados de Nueva York: Los derechos garantizados no son los derechos para hacer lo que se ha inventado, sino el derechos para evitar que otros lo hagan.

[6:20 - 6:35] Eben Moglen - Centro legal para la libertad del software: Así que la idea era, tienes una máquina o una cosa, que no se ha descrito nunca antes en los libros, y que ningún técnico podría imaginar cómo hacer, lo describes en los libros y por eso obtienes una patente.

[6:35 - 6:45] Webbink: Las bases para determinar lo que puede ser patentable han evolucionado durante los últimos 200 años de nuestra existencia.

[6:46 - 6:56] Moglen: En 1953 el Acto de Patente fue modificado por el Congreso para añadir las palabras "o procesos" a la palabra "producto" a la hora de describir lo que podría ser patentado.

[6:56 - 6:58] [Acto de Patente - Federal Hall - 10 de Abril, 1790, Un acto para promocionar el progreso de las artes útiles.]

[6:58 - 7:04] [Enmienda del acto de Patente - Edificio Capitol - 19 de Julio, 1952: Además de 'máquina', 'fabricación' o 'composición', se incluyó 'proceso' como algo patentable.]

[7:04 - 7:18] El Congreso que hizo esto estaba pensando en procesos de fabricación industrial. Procesos que producen algo final.

[7:19 - 7:35] Webbink: Y es muy poco probable que alguien pensara en "proceso" en aquella época en términos de software porque no tuvimos aplicaciones desarrolladas hasta muchos años después de la última revisión de la patente.

[7:36 - 7:37] [Enmienda del acto de Patente - Edificio Capitol - 19 de Julio, 1952: Además de 'máquina', 'fabricación' o 'composición', se incluyó 'proceso' como algo patentable.]

[7:37 - 7:47] [Gottschalk v. Benson - Corte Suprema - 1972: El método del demandado para la conversión hexadecimal, simplemente una serie de cálculos matemáticos o pasos mentales no constituye un "proceso" patentable según el significado de Ley de Patente]

[7:45 - 7:53] Dan Bricklin - el primer libro: A finales de los 70, se interpretó la ley de patentes para no patentar software. Se consideró un algoritmo matemático o una ley de la naturaleza.

[7:53 - 7:54] [Gottschalk v. Benson - Corte Suprema - 1972: El método del demandado para la conversión hexadecimal, simplemente una serie de cálculos matemáticos o pasos mentales no constituye un "proceso" patentable según el significado de Ley de Patente]

7:55 - 8:01] [Parker v. Flook - Corte Suprema - 22 de junio, 1978: Un algoritmo matemático no es patentable si su aplicación no es nueva]

[8:01 - 8:10] Dan Bricklin - la primera tabla: El mundo legal cambió. El ambiente era un poco diferente empezando por algunas decisiones d ela Corte suprema, Diamond v. Diehr.

[8:11 - 8:36 ] Karen Sandler - Centro de Ley para el Software Libre: El solicitante de la patente entró con un nuevo proceso de goma curativa. La temperatura y la precisión de la temperatura son esenciales para la goma curativa, y la innovación que estaba pendiente de patente en este caso era un algoritmo para monitorizar un termómetro que determinaba cuándo la goma debería soltarse y enfriarse.

[8:37 - 8:47] Richard Stallman - Fundación para el Software Libre: Y sijeron que los preocesos de la goma curativa son patentables, no hay anda nuevo sobre eso. El hecho de que usaran un ordenador para desarrollarlo, no cambiaría nada.

[8:47 - 8:48] [Parker v. Flook - Corte Suprema - 22 de junio, 1978: Un algoritmo matemático no es patentable si su aplicación no es nueva]

[8:48 - 8:55] [Diamond v. Diehr - Corte Suprema - 3 de Marzo, 1981: El funcionamiento de una máquina es patentable, tanto si está controlado por una máquina o un humano]

[8:56 - 9:17] Mishi Choudhary - Software Freedom Law Center: La Corte Suprema ha dejado claro que no puedes patentar software porque solo es un conjunto de instrucciones o algoritmo y leyes de naturaleza abstracta, los algoritmos no son patentables en los EEUU por sí mismos. Y, sin embargo, se produjo la creación de la Corte de Apelaciones del Circuito Federal.

[9:17 - 9:52] Moglen: El problema está siendo resuelto, en algún sentido, empezando por el hecho de que los jueces de primera instancia odian los casos de patentes. Y la razón es que para un juez de primera instancia -- un abogado que ha invertido su vida realizando litigios -- un caso de patentes en el cual él o ella tiene que averiguar hechos detallados, acerca de cómo se pinta o como funcionan los ordenadores o como opera la radiodifución, es una oportunidad para hacer el tonto (perder el tiempo).

[9:53 - 9:54] [Diamond v. Diehr - Corte Suprema - 3 de marzo de 1981: El funcionamiento de una máquina es patentable, tanto si es controlado por un humano como por ordenador]

[9:54 - 10:00] [Creación de la Corte de Apelaciones de los EEUU - Circuito Federal - 2 de abril de 1982: Creación de la Corte de Apelaciones de los EEUU por el Circuito Federal]

[9:59 - 11:04] Moglen: El Congreso está tratando de cambiar la forma en que son gestionados los litigios sobre patentes. Pero en lugar de cambiar quien gestiona los casos de patentes, el Congreso deja como encargado del juicio a jueces de distrito no especializados. Y entonces creó una nueva Corte de Apelaciones denominada Circuito Federal, cuyo trabajo fue escuchar todas las apelaciones de los casos de patentes. Por supuesto este tribunal se llenó rápidamente de abogados especializados en patentes. A continuación, los abogados de patentes redactaron la ley en la Corte de Apelaciones que aplicaron a todos aquellos jueces de distrito quienes todavía estuvieron realizando decisiones no-especializadas de las que no estaban seguros. Naturalmente el Circuito Federal resultó ser un lugar que amaba las patentes. Y su principal juez Giles Rich, que vivió hasta ser muy, muy mayor a sus noventa y muchos años, fue un hombre que particularmente adoró las patentes para cualquier cosa. El tribunal del Circuito Federal bajo Giles Rich en virtud del caso de Diamond contra Diehr se desprendió de su intención original y llegó a la conclusión de que el software en sí mismo podría ser objeto de patente.

[11:05 - 11:09] Choudhary: La Corte suprema derivó básicamente todas las decisiones a esta corte.

[11:09 - 11:19] Ravicher: La PTO actualmente suele rechazar las patentes en software, como a princpios de los 90. Y no lo consienten, y los demandantes apelan estos rechazos al Circuito Federal.

[11:19 - 11:20] [Creación de la Corte de Apelaciones de los EEUU - Circuito Federal - 2 de abril de 1982: Creación de la Corte de Apelaciones de los EEUU por el Circuito Federal]

[11:20 - 11:27] [In re Alappat - Circuito Federal - 29 de julio de 1994: Instalar software en un ordenador genera una "nueva máquina", lo cual es patentable]

[11:28 - 11:35] [In re Lowry - Circuito Federal - 26 de agosto de 1994: La estructura de datos del disco duro de un ordenador constituye una "máquina" que es susceptible de patentabilidad]

[11:36 - 11:42] [State Street v. Signature Financial - Circuito Federal - 23 de julio de 1998: Un cálculo numérico que produce un "resultado útil, concreto y tangible", como un precio, es susceptible de patentar]

[11:43 - 12:18] Moglen: En el mundo de las máquinas, muestras a la oficina de patentes LA máquina, y obtienes la patente cuyas alegaciones fueros "Yo alego esta máquina". En el mundo del software, no hay una forma de definir que es una unidad. Yo no alego un programa, alego una técnica que un gran número de programas haciendo un gran número de cosas diferentes podrían usar. La consecuencia de esto es que de una forma rápida, emepzamos a construir un estado real, que alguien poseyera un conjunto de técnicas básicas de programación y que evitaría que lo poseyeran otras personas.

[12:19 - 12:40] James Bessen - autor de 'El fallo de la patente': Lo que ocurrió fue que, empezando a mediados de los 90, el número de las patentes de software emepezó a crecer. Y la actitud de la industria también comenzó a cambiar. Por ejemplo, Microsoft que originalmente no tenían nada que ver con las patentes de software. Supongo que al ser demanadados a comienzos de los 90 por Stac y perder el juicio, comenzaron a patentar.

[12:41 - 12:48] Webbink: Vana a tenr su propio conjunto de patentes, de forma que si el mayor poseedor d epatentes les amenaza, puedan despedirle.

[12:49 - 13:00] Bessen: Gradualemnte, las empresas como Oracle se vieron forzadas a crear un departamento de patentes, simplemente para poder defenderse. Tenían que patentar sus productos para tener algo con lo que comerciar con las empresas que ya tenían patentes.

[13:00 - 13:15] Webbink: Y así se empezó a desarrollar el arsenal. Para el año 2000-2001 Microsoft tiene miles de patentes de software. Oracle se le acercaba con mil, Adobe...

13:15 - 13:27] Bessen: Ya sabes que todos estos se han convertido en patentadores cada vez más agresivos y muchos de ellos que en un principio estaban en contra de las patentes de software han terminado denunciando a otras empresas. Así que lo que hubo fue una explosión de patentes primero y después, una explosión de juicios.

[13:32 - 13:52] Bessen (señalando el gráfico): A finales de los 90, un cuarto de todas las patentes concedidas eran patentes de software. Aproximadamente un tercio de todos los juicios, estaban relacionados con patentes de software. Aproximadamnete un 40% del coste de los juicios se atribuye a las patentes de software. Y estos números han seguido creciendo.

[13:39 - 13:44] [Porcentaje de procesos judiciales relacionados con patentes de software]

[13:45 - 13:51] [Probabilidad de que una patente este en un proceso judicial durante 4 años - \Patentes de software Todas las patentes - Año de patente]

[13:52 - 15:28] Bessen: Así que Charles Freeney inventó un kiosko que va dentro de las tiendas. La idea es que tú llegas, puedes elegir música, introducir tu tarjeta de crédito, introducir una cinta virgen, y tu selección se grabaría en la cinta. El borrador d ela patnte estaba redactado en un lenguaje vago, ya que Freeny quería vender esta patente a alguien que quisiera interpretar estos términos de una forma amplia, para cubrir comercio electrónico. Así que con un invento sencillo de este kiosko, él quería cubrir transacciones en todo internet. Y se podrían ahcer en la oficina, en tu habitación, en tu casa, en cualquier sitio. Y así cubriría virtualmente todo el comercio electrónico. Los tribunales, al principio, no estaba de acuerdo con esa interpretación, pero la apelaron, y el tribunal de apelación estuvo de acuerdo con ellos, y fueron capaces de dsitribuirlo a más de 100 empresas. Pero lo significante es, que aquí está la patente, no puedes decir donde estaban las fronteras hasta que llegues al tribunal de apelación. Lo que la mayoría de la gente pensó fue que estos límites estaban mal.

[15:29 - 16:05] Timothy B. Lee - Universidad de Princeton : Una de las propiedades del lenguaje de programación es que es muy, muy preciso. Puedes mirar a cualquier programa, en cualquier lenguaje, C, python, o alguno parecido. Y sabes exactamente lo que hace. Y puedes decir, puedes mirar a dos cachos de código fuente, y puedes decir, ya sabes, ¿esto ahcen lo mismo o cosas diferentes? Y ahcemos esto porque los ordenadores son delicados y tenemos que decirles exactamente lo que necesitamos hacer para que desarrollen la tarea. La patente - el lenguaje que los abogados de patentes utilizan es practicamente lo contrario. Hay una pequeña ventaje entre ser vago, amplio, no específico, porque cuanto más amplio sea tu lenguaje, más cosas atraparás en tu red.

[16:05 - 16:26] Ravicher: So it is a large problem in our patent system, just defining something, what is the context or the borders of the patent. And, you know, what does it cover, what does it not cover. And that ambiguity causes a lot of chilling effects, because people are going to avoid doing anything that could possibly be covered by the patent, even if in reality, the patent wouldn't cover what they want to do.

[16.27 - 17:45] RMS: Let's imagine that in the 1700s the governments of Europe had decided to "promote" the progress of symphonic music (or as they thought promoted), with a system of musical idea patents, meaning that anyone who could describe a new musical idea in words could get a patent, which would be a monopoly on that idea, and then he could sue anybody else that implemented that idea in a piece of music. So, a rhythmic pattern could be patented or a sequence of chords or a.. a set of instruments to use together or any idea you could describe in words. Now, imagine that it is 1800 and you are Beethoven and you want to write a symphony. You are going to find it's harder to write a symphony that you won't get sued for than write a symphony that sounds good. Because to write a symphony and not get sued, you are going to have to thread your way around thousands of musical idea patents. And if you complained about this, saying this was getting in the way of your creativity, the patent holders would say, "Oh, Beethoven, you are just jealous because we had these ideas before you. Why should you steal our ideas."

[17:46 - 18:10] Ciaran O'Riordan, End Software Patents: People have been making music for thousands of years. There was never any need for patents in the field of music. And since the computer industry has made programming possible, people have been developing software as well, right since its beginning, there was never a need to have patents in this field in order for the activity to happen.

[18:11 - 18:49] Bricklin: Of course everything we were doing, back before 1980, 1981, in those things, patents played no role in it. Cut and paste, the embedded ruler in word processing, word wrapping - a lot of the things that are really important and we take for granted and that are much, much more innovative in many ways than many patents that we have today, because patents can be on some very, very minute - minute things, and that's the way the law works. Those things happened, we had great advances without patents.

[18:50 - 19:17] Robert Tiller - Red Hat: one of the world's most respected computer scientists, Donald Knuth, has said that if software patents had been available in the 1960' and 70's when he was doing his work, that is probably the case that computer science wouldn't be where it is today. There would be blockades on innovation that could seriously have prevented the kinds of technical solutions that we take for granted today.

[19:17 - 19:28] Moglen: The programmer writing a long program might conceivably need to check whether 500 or a 1000 different techniques are patented. Then there is no way that she possibly could.

[19:28 - 19:43] Ravicher: The Patent Office issues hundreds of software patents all the time. Every Tuesday, they issue 3500 patents, and a large number of those relate to software. It's just impossible to review all those patents every week, to make sure you're not doing something that could infringe them.

[19:43 - 20:31] Sandler: So there is a provision in the US patent laws that, basically hold patent infringers at a..., I guess, imposes greater liability if they're shown to willfully infringe. So, basically the idea is that if you knew about a patent, and you infringed on it, you should have a stricter penalty than if you didn't know about them. But what this results in, is this situation where there is a real disincentive to follow what patents have been made, and what new inventions there have been through the patent system. Because, if you read every patent, then - or there's evidence that you have read patents - then you are liable for willful infringement, then you knew about the patent and you infringed it anyway. And the penalty is treble damages.

[20:31 - 20:40] Journalist: If a member of the people who file briefs (? to check) in this court suggested that software should be removed from the scope of patentability. Can you comment on that?

[20:40 - 20.54] Jakes: Yes, well, I obviously disagree with that, and I don't believe that software should ever be removed. It's one of our great resources of technical innovation in this country. And to come up with a test that would somehow eliminate software would, I think, be a disaster for the economy.

[20:55 - 20:57] [Would it though?]

[20:55 - 21:40] James Bessen - author, 'Patent Failure': You know, Mike and I estimate from outside pharmaceuticals and chemicals, the patents sort of are acting like a 10 or a 20% tax. You know, so you can think of that - you know, the small developer is developing something - down the road he'll have to pay that tax. Then, you know, every small company I know in software, as long as they have been around a few years and hit the market, somebody is asserting a patent against them. They're running into some potential difficulties. They feel - very frequently feel obligated to get patents themselves for defensive purposes. So all of that activity is a tax. It's something that's not helping them innovate. It's - you know - an unnecessary activity.

[21:41 - 21:43] [Best practical]

[21:41 - 22:49] Jesse Vincent - Best Practical: The primary thing we do is an issue-tracking system called "RT" or Request Tracker. So it's customers' service, help desk, bug tracking, network operations. Everything where you've got a whole bunch of tasks that you need kept track of, and you need to know what happened, what didn't happen, who did it, who didn't do it, when. It's like a kind of to-do list on steroids, designed for a whole organization. Pretty much everything is Open Source or Free software, under one license or another, We will get consulting customers or support customers, who add indemnification language to our standard contract or need us to sign theirs. And it says that - you know: the standard legalese - it's going to say something like: we indemnify and hold them harmless and agree to pay their legal fees and sacrifice our first-born if something happens and someone discovers that our software is violating a patent, is violating somebody else's patent. It's very very rarely the case that we end up signing something that has that kind of language in it, but it eats up a lot of legal fees.

[22:49 - 23:02] Michael Meurer - author, 'Patent Failure': Look at the innovative people in software, in ICT, and ask: "Would they be better off if the patent system was abolished?" The answer is probably "yes".

[23:03 - 23:37] Bessen: Who's benefiting? Patent lawyers, number 1. Number 2, you have a small number of so-called "trolls" who are benefiting, but it's not clear that even most of them make - are making much money. You see, more recently, in the last 4-5 years, companies like intellectual ventures and hedge funds who are acquiring large volumes of these trash patents and using them to extract hundreds of millions of dollars from companies. They're benefiting, they may be the biggest beneficiaries.

[23:38 - 23:51] Ravicher: You know, there is a lot of bad press in the last few years about the harm that's caused by software patents. And you'd think that's how the political influence on the PTO to get them to slow down their issuing and start rejecting. And that's what resulted in the Bilski case.

[23:52 - 23:59] [In re Bilski - Federal Circuit -October 30, 2008: Inventions must be tied to a particular machine or transform something. "Useful, concrete and tangible result" of State Street is inadequate.]

[24:00 - 25:13] Ravicher: Well, the biggest first bad press story was the Blackberry patents, where all the Congressional representatives have their Blackberries, and there is a company called NTP that sued the manufacturer of Blackberry, saying that all Blackberries infringed its patent. Well, NTP was this company which is just a 1-person holding company. They didn't make any products or services themselves. And so, this got a lot of attention: it was in the Wall Street Journal, in the Washington Post. And Congress persons were really upset that they may lose their Blackberry and they may not be able to communicate efficiently. And so that caused a lot of attention. Then you had all these patents on, like, banking methods and imaging for cheques that those patent holders have been asserting against the banking industry. And the banking industry had a lot of influence on Capitol Hill. So they've been going down there and saying: "Look, these kind of patents are causing us lots of harm". Then you add into that the whole "patent troll" phenomenon in Eastern District of Texas, with small patent holders suing large IT companies, like Google and Microsoft and IBM and Hewlett-Packard. All these companies also have legislative influence. And they've said, you know: "These types of patents are causing real harm to our business. They're costing us jobs, they're increasing the price of products and services that we offer to our customers, and you need to do something about it.

[25:13 - 25:14] [In re Bilski - Federal Circuit -October 30, 2008: Inventions must be tied to a particular machine or transform something. "Useful, concrete and tangible result" of State Street is inadequate.]

[25:14 - 54:20] [Bilski v. Kappos - Supreme Court - 2010: Supreme Court may affirm their previous rejections of software patents, or decline to decide this issue.]

[25:21 - 26:06] Peter Brown - Free Software Foundation: The situation we find ourselves in is that the Lower Court, the Court of Appeal of the Federal Circuit, is essentially a court for patents, for hearing patent cases. And this is the first time that the Supreme Court has taken up that scope of "patentability". And specifically, this test that was implemented by the Lower Court does talk to software patents. And so, there is basically a 20-year history of software patents being granted due to the Lower Court. And so we are hoping that the Supreme Court will clear up the mess that the Lower Courts created and restamp its authority, which basically said that you cannot have software patents.

[26:07 - 26:29] Joe Mullin - IP Law & Business Magazine: When you saw the arguments that were brought by Bilski's lawyer - the patent bar is in some sense an organized lobby, and an expansive subject matter, that's available to be patented, is in their interest. And it's clear that this was frustrating for some of the justices. Some of them were frustrated by how expensive patentable subject matter has become.

[26:29 - 26:34] Journalist: I mean they seem somewhat dismissive of the idea that you could patent this particular idea.

[26:36 - 26:51] Jakes: I think people have a hard time getting over the idea that you can get a patent on hedging commodity risk. But if you actually look at the claims, and look at what's in there, it is a process, and it's no different than any other process. It just may be that it's not the way that they thought of patents in the past.

[26:52 - 27:11] Peter Brown: We're encouraged by the comments by the justices, which showed that they were skeptical, and which suggested that they understood that software is little more than a series of steps that can be written out as mathematical formula, or written out on a piece of paper or as - which was mentioned by one of the justices - typed out on a typewriter.

[27:12 - 27:23] Mullin: Software patents, on a general purpose computer, have never been explicitly endorsed by this Court. And this Court has also shown no compunction about reversing rules that have held for a very long time.

[27:23 - 27:29] (off voice of Mullin ctd): They clearly thought that the petitioners here were trying to get a patent on something very basic, some basic forms of human activity.

[27:29 - 27:35] [More than 200'000 software patents have been granted in the U.S.]

[27:36 - 27:41] [Programmers find it increasingly difficult to write software they won't be liable to be sued for]

[27:42 - 27:46] [Now imagine...]

[27:44 - 27:57] [Beethoven's Vth symphony - from 27:46 with score]

[27:58 - 28:00] [Patent labels on the score for "crescendo" and "group of 3 eight-notes]

[28:00 - 28:04] [Beethoven's Vth symphony with score]

[28:04 - 28:08] [Patent labels on the score for "Piano dynamics" "Quarter rest" "Quarter note in C3"]

[28:08 - 28:14] [Beethoven's Vth symphony with score]

[28:14 - 28:34] [Patent labels on the score for "Sforzando", "Major third", "Tied half-note", "Tremolo", "horn in E-flat"]

[28:35 - 28:42] [Credits: Directed, shot and edited by: Luca Lucarini. Produced by Jamie King. Animations: Christopher Allan Webber. Sound mix: Matt Smith]

[28:43 - 28:48] [Copyright 2010 Luca Lucarini. This film is licensed under a Creative Commons Attribution-No Derivative works 3.0 license (or later version). http://patentabsurdity.com]

[28:49 - 28:54] [Supported by a grant from the Free Software Foundation and made possible by the associate membership of the Free Software Foundation http://www.fsf.org]