ESP Wiki is looking for moderators and active contributors!

Difference between revisions of "Patent Absurdity/Español (Spanish)"

Line 168: Line 168:
  
 
[11:28 - 11:35] [In re Lowry - Circuito Federal - 26 de agosto de 1994: La estructura de datos del disco duro de un ordenador constituye una "máquina" que es susceptible de patentabilidad]
 
[11:28 - 11:35] [In re Lowry - Circuito Federal - 26 de agosto de 1994: La estructura de datos del disco duro de un ordenador constituye una "máquina" que es susceptible de patentabilidad]
 +
 +
[11:36 - 11:42] [State Street v. Signature Financial - Circuito Federal - 23 de julio de 1998: Un cálculo numérico que produce un "resultado útil, concreto y tangible", como un precio, es susceptible de patentar]

Revision as of 12:21, 3 May 2010

(Entre corchetes: códigos de tiempo + texto escrito en el video, pero transcrito tiene que ser traducido por ST en otros idiomas; (?) marca los pasajes que deben ser revisados)

[0:02 - 0:06] [Washington D.C. 9 de Noviembre de 2009]

[0:09- 0:15] [Estas personas hacen fila para escuchar los argumentos orales en el primer caso relacionado con patentes de software que ha sido presentado ante la corte suprema de justicia de los E.U. en casi 30 años.]

[0:14 - 0:16] Periodista: Chicos, ¿Queréis presentaros y deletrear vuestros nombres?

[0:15 - 0:17] Periodista: Vuestros nombres y deletrearlos y títulos y todo eso. (?)?

[0:17 - 0:21] Bilsky: Yo soy Barry Bilsky B I L S K Y

[0:23 - 0:30] Warsaw: Rand R A N D Warsaw W A R S A W

[0:31 - 0:32] Periodista: ¿Nos podéis explicar en pocas palabras qué habéis inventado?

[0:33 - 0:36] Rand: El invento es un proyecto de ley sobre la energía garantizado.

[0:36 - 0:38] que es como un proyecto de ley presupuestaria pero sin beneficio,

[0:39 - 0:42] y es un método qpara proteger ambos lados en la transacción.

[0:43 - 0:45] Así que además de dar a los consumidores -- consumidores de energía --

[0:46 - 0:49] un proyecto de ley sobre energía garantizado , hay muchos mecanicos,

[0:50 - 0:52] y los mecanicos traen consigo transacciones financieras

[0:53 - 0:56] entre el consumo de energía o cualquier consumidor de energía

[0:57 - 0:58] y los proveedores de energía.

[0:59 - 1:03] [Estos hombres esperan conseguir una patente en un método empresarial para asegurar el riesgo de la materia prima]

[1:03 - 1:07] Rand: Y esta es la invención en pocas palabras. Es un método de generación de facturas garantizadas para los consumidores que también protege las ganacias de las compañías energéticas.

[1:13 - 1:16] [El resultado de esto tendrá una fuerte implicación de software.]

[1:17 - 1:19] Dan Ravicher (Fundación de Patentes Públicas): El Caso Bilski en si es que alguien pidió una patente en

[1:20 - 1:24] a un método de negocio o de software y la oficina de patente lo rechazó.

[1:25 - 1:27] Y ahora está esa persona quejándose a la oficina de patentes, diciendo:

[1:28 - 1:29] "Me tienes que conceder esa patente."

[1:30 - 1:33] Este caso es sobre lo qeu significa ser un "proceso" patentable

[1:34 - 1:37] Y así, como las patentes de software entran dentro de la categoría de procesos--

[1:38 - 1:40] porque ni son la máquina, ni son un asunto de composición,

[1:41 - 1:43] sino son otro tipo de cosas que son patentables --

[1:44 - 1:46] este caso definirá lo que significa que un proceso sea patentable.

[1:47 - 1:53] [Absurdez sobre patentes - cómo las patentes de software irrumpieron en el sistema...]

[1:52 - 1:54] Periodista: Qué hay de Justice Roberts? El dijo, ya sabes , que básicamente tu patente implica

[1:55 - 1:57] gente contestando al teléfono y llamando a otras personas.

[1:57 - 1:58] J. Michael Jakes (Abogado de Bilski): Podría reducirse a ese nivel

[1:59 - 2:00] debido a ciertas acciones que se realizan,

[2:01 - 2:02] pero es mucho más que eso.

[2:03 - 2:05] Tiene que ver con vender una mercancía a un precio fijado, a una parte,

[2:06 - 2:09] que la vende a una aprte diferente a un precio fijado diferente,

[2:10 - 2:11] identificando los riesgos.

[2:12 - 2:13] Si miras a la alegación número cuatro en la patente --

[2:14 - 2:17] tenemos una cosa que se llaman alegaciones que describen lo que el invento es realmente --

[2:18 - 2:19] hay una fórmula matemática larga --

[2:20 - 2:23] que no existe en la naturaleza ni en ningún libro -

[2:24 - 2:28] y a la que llegaron estos tíos tan ingeniosos.

[2:28 - 2:29] Ben Klemens - autor de 'Las matemáticas que no puedes usar'una vez dijo, las matemáticas no eran patentasbles, y ahora lo son.

[2:30 - 2:32] Y podemos tener a alguien como Bilski que entra y dice:

[2:33 - 2:36] "Sí, ya sabes, he trabajado duro en esta ecuación matemática,

[2:37 - 2:41] y por tanto debería tener una patente en este método de prcesar la información."

[2:42 - 2:45] Periodista: Habeis mencionado en vuestra alegación que hay un gran cálculo que demuestra eso

[2:45 - 2:46] Jakes: Lo hay.

[2:46 - 2:50] Periodista: ¿Creeis que un cálculo fuerte o unas buenas matméticas son las bases de una patente de software?

[2:50 - 2:51] Jakes: Puede serlo.

[2:51 - 3:02] Ben Klemens: El proceso básico del desarrollo del software es que tú coges un algoritmo de algún tipo, algún modo de hacer algo con datos abstractos, y después tu aplicas nombres de variables.

[3:02 - 5:07] Ben Klemens: Así que para nuestra primera deduccion, empecemos con una simple matriz, una amtriz d evalores. Encontramos el miembro de cada columna: Mu 1, Mu 2, Mu 3. Y vamos a definir que Y sea X menos X - perdon, X menos Mu en cada columna. Ahora, si tenemos otro factor X, podemos coger el punto X en S y calcular la proyección de X en este espacio. A esto se denomina la descomposición del valor simple. Ahora, aquí está el truco, aquí está la gran parte. Por ejemplo digamos... digamso que en la primera fila, X1 es igual a "sexualidad". Digamos que X2 es igual a "¿Tienes gatos?" Y X3 es igual a, no sé, "afecto". Vale, ahora haremos lo siguiente, tomemos un vector J1 que es igual a Jane, a las respuestas de Jane a este sondeo. Digamos que J2 es igual a las respuestas de Joe. Y ahora hagamos la misma proyección que antes. Vamos a coger X sobre S - vamos a coger J1 sobre S. Vamos a restar eso de J2 sobre S. Y vamos a encontrar la distancia entre estos dos puntos, y la vamos a llamar "compatibilidad". Y en ese sencillo paso, hemos definido la patente número 6,735,568. El truco, el truco de nuestra definición es que antes - con una descomposición por valores simples - teníamos números abstractos. Lo qeu los chicos de eHarmony hicieron para obtener esta patente fue asignar nombres a las variables. Así qeu en vez de un X1 abstracto, tenemos "sexualidad". En vez d eun X2 abstracto, tenemos "una preferencia por los gatos". Y al ahcer estas asignaciones, al dar los nombres a las variables de esta forma, fueron capaces de coger un concepto abstracto y tranformarlo en algo patentable.

[5:07 - 5:46] Ben Klemens: Lo que queremos hacer, según los jefes de nuestras instituciones de patentes, es coger las matméticas y dividirlas en tantas partes como sea posible y coger esas partes y decir, bien su haces un análisis de componentes, si tu multiplicas las matrices por, uh, por lugares de citas, bien vale, le damos eso a eHarmony, Si se hace por equidades, se lo damos al Esatdo. Y así sucesivamente. Y uh, lo que estamos repartiendo son básicamente derechos exclusivos para el uso de las matemáticas, para usar una ley de la naturaleza, en cualquier contexto. Y lo que estamos recibiendo a cambio es, básicamente, nada.

[5:46 - 5:48] [¿Cómo hemos llegado a este punto?]

[5:47 - 5:52] Mark Webbink - Central para la innovación de patentes: Una patente es una garantía de gobierno, y en USA es algo constitucional.

[5:53 -6:08] Dan Ravicher: Los creadores incluyeron una forma de garantizar derechos exclusivos a los inventores en la constitución. El pensamiento fue que esto era importante para recompensar a la gente que habían hecho avances tecnológicos que podrían beneficiar a la sociedad.

[6:09 - 6:12] [Ley de Patente - Federal Hall - 10 de Abril, 1790, Una ley para promocionar el progreso de las artes útiles]

[6:12 - 6:20] Webbink - Colegio de Abogados de Nueva York: Los derechos garantizados no son los derechos para hacer lo que se ha inventado, sino el derechos para evitar que otros lo hagan.

[6:20 - 6:35] Eben Moglen - Centro legal para la libertad del software: Así que la idea era, tienes una máquina o una cosa, que no se ha descrito nunca antes en los libros, y que ningún técnico podría imaginar cómo hacer, lo describes en los libros y por eso obtienes una patente.

[6:35 - 6:45] Webbink: Las bases para determinar lo que puede ser patentable han evolucionado durante los últimos 200 años de nuestra existencia.

[6:46 - 6:56] Moglen: En 1953 el Acto de Patente fue modificado por el Congreso para añadir las palabras "o procesos" a la palabra "producto" a la hora de describir lo que podría ser patentado.

[6:56 - 6:58] [Acto de Patente - Federal Hall - 10 de Abril, 1790, Un acto para promocionar el progreso de las artes útiles.]

[6:58 - 7:04] [Enmienda del acto de Patente - Edificio Capitol - 19 de Julio, 1952: Además de 'máquina', 'fabricación' o 'composición', se incluyó 'proceso' como algo patentable.]

[7:04 - 7:18] El Congreso que hizo esto estaba pensando en procesos de fabricación industrial. Procesos que producen algo final.

[7:19 - 7:35] Webbink: Y es muy poco probable que alguien pensara en "proceso" en aquella época en términos de software porque no tuvimos aplicaciones desarrolladas hasta muchos años después de la última revisión de la patente.

[7:36 - 7:37] [Enmienda del acto de Patente - Edificio Capitol - 19 de Julio, 1952: Además de 'máquina', 'fabricación' o 'composición', se incluyó 'proceso' como algo patentable.]

[7:37 - 7:47] [Gottschalk v. Benson - Corte Suprema - 1972: El método del demandado para la conversión hexadecimal, simplemente una serie de cálculos matemáticos o pasos mentales no constituye un "proceso" patentable según el significado de Ley de Patente]

[7:45 - 7:53] Dan Bricklin - el primer libro: A finales de los 70, se interpretó la ley de patentes para no patentar software. Se consideró un algoritmo matemático o una ley de la naturaleza.

[7:53 - 7:54] [Gottschalk v. Benson - Corte Suprema - 1972: El método del demandado para la conversión hexadecimal, simplemente una serie de cálculos matemáticos o pasos mentales no constituye un "proceso" patentable según el significado de Ley de Patente]

7:55 - 8:01] [Parker v. Flook - Corte Suprema - 22 de junio, 1978: Un algoritmo matemático no es patentable si su aplicación no es nueva]

[8:01 - 8:10] Dan Bricklin - la primera tabla: El mundo legal cambió. El ambiente era un poco diferente empezando por algunas decisiones d ela Corte suprema, Diamond v. Diehr.

[8:11 - 8:36 ] Karen Sandler - Centro de Ley para el Software Libre: El solicitante de la patente entró con un nuevo proceso de goma curativa. La temperatura y la precisión de la temperatura son esenciales para la goma curativa, y la innovación que estaba pendiente de patente en este caso era un algoritmo para monitorizar un termómetro que determinaba cuándo la goma debería soltarse y enfriarse.

[8:37 - 8:47] Richard Stallman - Fundación para el Software Libre: Y sijeron que los preocesos de la goma curativa son patentables, no hay anda nuevo sobre eso. El hecho de que usaran un ordenador para desarrollarlo, no cambiaría nada.

[8:47 - 8:48] [Parker v. Flook - Corte Suprema - 22 de junio, 1978: Un algoritmo matemático no es patentable si su aplicación no es nueva]

[8:48 - 8:55] [Diamond v. Diehr - Corte Suprema - 3 de Marzo, 1981: El funcionamiento de una máquina es patentable, tanto si está controlado por una máquina o un humano]

[8:56 - 9:17] Mishi Choudhary - Software Freedom Law Center: La Corte Suprema ha dejado claro que no puedes patentar software porque solo es un conjunto de instrucciones o algoritmo y leyes de naturaleza abstracta, los algoritmos no son patentables en los EEUU por sí mismos. Y, sin embargo, se produjo la creación de la Corte de Apelaciones del Circuito Federal.

[9:17 - 9:52] Moglen: El problema está siendo resuelto, en algún sentido, empezando por el hecho de que los jueces de primera instancia odian los casos de patentes. Y la razón es que para un juez de primera instancia -- un abogado que ha invertido su vida realizando litigios -- un caso de patentes en el cual él o ella tiene que averiguar hechos detallados, acerca de cómo se pinta o como funcionan los ordenadores o como opera la radiodifución, es una oportunidad para hacer el tonto (perder el tiempo).

[9:53 - 9:54] [Diamond v. Diehr - Corte Suprema - 3 de marzo de 1981: El funcionamiento de una máquina es patentable, tanto si es controlado por un humano como por ordenador]

[9:54 - 10:00] [Creación de la Corte de Apelaciones de los EEUU - Circuito Federal - 2 de abril de 1982: Creación de la Corte de Apelaciones de los EEUU por el Circuito Federal]

[9:59 - 11:04] Moglen: El Congreso está tratando de cambiar la forma en que son gestionados los litigios sobre patentes. Pero en lugar de cambiar quien gestiona los casos de patentes, el Congreso deja como encargado del juicio a jueces de distrito no especializados. Y entonces creó una nueva Corte de Apelaciones denominada Circuito Federal, cuyo trabajo fue escuchar todas las apelaciones de los casos de patentes. Por supuesto este tribunal se llenó rápidamente de abogados especializados en patentes. A continuación, los abogados de patentes redactaron la ley en la Corte de Apelaciones que aplicaron a todos aquellos jueces de distrito quienes todavía estuvieron realizando decisiones no-especializadas de las que no estaban seguros. Naturalmente el Circuito Federal resultó ser un lugar que amaba las patentes. Y su principal juez Giles Rich, que vivió hasta ser muy, muy mayor a sus noventa y muchos años, fue un hombre que particularmente adoró las patentes para cualquier cosa. El tribunal del Circuito Federal bajo Giles Rich en virtud del caso de Diamond contra Diehr se desprendió de su intención original y llegó a la conclusión de que el software en sí mismo podría ser objeto de patente.

[11:05 - 11:09] Choudhary: La Corte suprema derivó básicamente todas las decisiones a esta corte.

[11:09 - 11:19] Ravicher: La PTO actualmente suele rechazar las patentes en software, como a princpios de los 90. Y no lo consienten, y los demandantes apelan estos rechazos al Circuito Federal.

[11:19 - 11:20] [Creación de la Corte de Apelaciones de los EEUU - Circuito Federal - 2 de abril de 1982: Creación de la Corte de Apelaciones de los EEUU por el Circuito Federal]

[11:20 - 11:27] [In re Alappat - Circuito Federal - 29 de julio de 1994: Instalar software en un ordenador genera una "nueva máquina", lo cual es patentable]

[11:28 - 11:35] [In re Lowry - Circuito Federal - 26 de agosto de 1994: La estructura de datos del disco duro de un ordenador constituye una "máquina" que es susceptible de patentabilidad]

[11:36 - 11:42] [State Street v. Signature Financial - Circuito Federal - 23 de julio de 1998: Un cálculo numérico que produce un "resultado útil, concreto y tangible", como un precio, es susceptible de patentar]