Patent Absurdity/עברית (Hebrew)
- edit this box
- Questions: To contact the film-makers with questions about subtitles, email press@patentabsurdity.com
Based on the English transcript.
Work in progress...
תמליל הסרט מבוסס על התמליל באנגלית
התמליל
[0:02 - 0:06] [וואשיננגטון די.סי. . 9 בנובמבר, 2009]
[0:09- 0:15] [אנשים אלו עומדים בתור כדי להאזין לטיעונים בע"פ בתיק הראשון מזה 30 שנה של פטנט תוכנה המובא בפני בית המשפט העליון]
[0:14 - 0:16] (?): אתם רוצים להציג את עצמכם ולאיית את שמותיכם?
[0:15 - 0:17] (?): שמותיכם והאיות ותארים וכל השאר?
[0:17 - 0:21] בילסקי: אני ברני בילסקי, B I L S K I
[0:23 - 0:30] ווארשה: ראנד, R A N D, ווארשה, W A R S A W
[0:31 - 0:32] (?): תוכלו לספר לנו בקצרה מה המצאתם?
[0:33 - 0:36] ראנד: ההמצאה היא חשבון אנרגיה מובטח
[0:36 - 0:38] שהוא כמו חשבון תקציבי ללא פעולה אמיתית (?),
[0:39 - 0:42] וזו שיטה לגדר משני הצדדים בטרנזקציה.
[0:43 - 0:45] אז מאחורי הנתינה לצרכנים -- צרכני אנרגיה --
[0:46 - 0:49] חשבון אנרגיה מובטח, יש הרבה מכניקה,
[0:50 - 0:52] והמכניקה מערבת טרנזקציות פיננסיות
[0:53 - 0:56] בין צריכת אנרגיה או כל צרכן אנרגיה
[0:57 - 0:58] וספקי האנרגיה.
[0:59 - 1:03] [אנשים אלו מקווים להשיג פטנט על דרך עיסקית לגידור סיכון צרכני]
[1:03 - 1:07] ראנד: וזאת ההמצאה בקצרה. זו שיטה לייצר חשבונות מובטחים לצרכנים וכן להגן על רווחי חברות אנרגיה.
[1:13 - 1:16] [לתוצאה של משפט זה תהיינה השלכות עמוקות על תוכנה]
[1:17 - 1:19] דן רביצ'ר (Public Patent Foundation): תיק בילסקי עצמו הוא, מישהו הגיש בקשה לפטנט על
[1:20 - 1:24] שיטה עיסקית או תוכנה ורשם הפטנטים דחה אותה.
[1:25 - 1:27] ועכשיו זה האיש שתובע את רשם הפטנטים, אומר:
[1:28 - 1:29] "אתם צריכים לאשר לי את הפטנט הזה."
[1:30 - 1:33] התיק הזה הוא על מה המשמעות להיות "תהליך" בר-פטנט.
[1:34 - 1:37] וכך, מאחר שפטנטים של תוכנה משתייכים לקטגוריה של תהליכים --
[1:38 - 1:40] מכיוון שהם לא המכונה, ולא הרכבה של חומר,
[1:41 - 1:43] שהם חלק מהקטגוריות האחרות של דברים ברי-פטנט --
[1:44 - 1:46] מקרה זה מגדיר מה המשמעות להיות תהליך בר-פטנט.
[1:47 - 1:53] [אבסורדיות הפטנט - איך פטנטים של תוכנה שברו את השיטה...]
[1:52 - 1:54] (?): מה עם ג'סטיס רוברטס (נשיא ביה"מש העליון בארה"ב)? הוא אמר, אתה יודע, בעקרון הפטנט שלך עוסק
[1:55 - 1:57] באנשים שמרימים את הטלפון ומתקשרים לאנשים אחרים.
[1:57 - 1:58] ג'. מייקל ג'ייקס (עו"ד של בילסקי): זה ניתן לצמצום לרמה
[1:59 - 2:00] שמדובר על מספר פעולות מסויימות שמבוצעות,
[2:01 - 2:02] אבל זה הרבה יותר מזה.
[2:03 - 2:05] זה נוגע למכירת סחורה במחיר קבוע לגורם אחד,
[2:06 - 2:09] מכירה לגורם אחר במחיר קבוע אחר,
[2:10 - 2:11] זיהוי עמדות סיכון-נגדיות.
[2:12 - 2:13] כאשר אתה מסתכל על טענה ארבע בפטנט --
[2:14 - 2:17] יש לנו דבר הנקרה טענות המתארות למעשה מהי ההמצאה --
[2:18 - 2:19] יש שם נוסחה מתמטית ארוכה --
[2:20 - 2:23] שלא הייתה קיימת בטבע או איפשהו בספרות -
[2:24 - 2:28] שהחבר'ה הממציאים הללו יצרו.
[2:28 - 2:29] בן קלמנס - מחבר , 'Math You Can't Use': בעבר מתמטיקה לא היתה ברת-פטנט, והיום היא כן.
[2:30 - 2:32] ויכול להיות מישהו כמו בילסקי שיבוא ויאמר:
[2:33 - 2:36] "כן, אתם יודעים, עבדתי קשה על הנוסחה המתמטית הזו
[2:37 - 2:41] ולכן צריך להיות לי פה פטנט על השיטה הזו לעיבוד מידע."
[2:42 - 2:45] (?): הזכרת בטענה שלך שיש חישוב מאוד ארוך המראה את זה
[2:45 - 2:46] ג'ייקס: אכן יש.
[2:46 - 2:50] (?): האם אתה חושב שחישוב חזק או מתמטיקה טובה הינה בסיס לפטנט?
[2:50 - 2:51] ג'ייקס: היא יכולה להיות.
[2:51 - 3:02] בן קלמנס: התהליך הבסיסי של כתיבת תוכנה הינו, אתה לוקח אלגוריתם רחב מסוג כלשהו. אמצעים לעשות משהו עם מידע מופשט ואז אתה מיישם שמות משתנים.
[3:02 - 5:07] בן קלמנס (?): ובכן, עבור הנגזרת הראשונה שלנו, הבה נתחיל ממטריצה פשוטה - מטריצה של ערכים. אנו מוצאים את הממוצע של כל עמודה: מיו1, מיו2, מיו3. ואנו נגדיר Y להיות X פחות X - אני מצטער: X פחות מיו עבור על עמודה. עכשיו, אם יש לנו גורם אחר X, אנו יכולים לקחת X נקודה S ולמצוא את ההטלה של X על המרחב הזה. זה נקרא הפירוק של ערך סינגולרי. כעת, הנה הטריק, הנה הקטע. עכשיו בא נאמר... בואו נאמר שהשורה הראשונה הזו, X1, שווה ל"מיניות". בואו נאמר X2 שווה ל: "האם יש לך חתול?". ו-X3 שווה, אני לא יודע, "חיבה". טוב, אז כעת נאמר גם שבואו ניקח וקטור J1 שווה ל"ג'יין" - התגובות של ג'יין לסקר הזה. בואו נאמר ש-J2 שווה לתגובות של ג'ו. כעת בואו נבצע את אותה הטלה כפי שעשינו קודם. ניקח את X נקודה S - ניקח את J1 נקודה S. ניקח -- נחסיר את זה מ-J2 נקודה S. נמצא את המרחק בין שתי הנקודות הללו ונקרא לזה "התאמה". ובצעד פשוט זה גזרנו את פטנט מספר 6,735,568. הטריק, הטריק של הנגזרת שלנו היה שלפני כן -- עם פירוק ערך סינגולרי -- היו לנו מספרים מופשטים. מה שהחבר'ה הללו ב-eHarmony עשו כדי לקבל את הפטנט הזה היה להקצות שמות למשתנים שלנו. כלומר, במקום X1 מופשט יש לנו "מיניות". במקום X2 מופשט יש לנו "העדפה לחתולים". ובביצוע הקצאות אלו, ע"י קביעת שמות משתנים באופן הזה, הם יכלו לקחת מושג מופשט ולהפוך אותו להתקן בר-פטנט.
[5:07 - 5: 46] בן קלמנס (?): מה שאנחנו רוצים לעשות, עפ"י ראשי מוסדות הפטנטים שלנו, זה לקחת מתמטיקה ולפרוס אותה למספר פרוסות גדול ככל האפשר ולתת את הפרוסות הללו ולאמר: טוב, אם אתה עושה ניתוח מרכיבים עיקרי, אם אתה מכפיל מטריצות, אה, עבור אתרי הכרויות, נו טוב, אנחנו נותנים את זה ל-eHarmony. אם זה עבור חשבונאות פיננסית ניתן את זה ל-State Street. וכן הלאה. ו...אה, מה שאנו נותנים זה בעקרון זכויות בלעדיות להשתמש במתמטיקה, להשתמש בחוק טבע, בכל הקשר. ומה שאנחנו מקבלים בחזרה זה למעשה כלום.
[5:46 - 5:48] [איך הגענו למצב הזה?]
[5:47 - 5:52] מארק וובינק - המרכז לחדשנות בפטנטים: פטנט הוא מענק ממשלתי, ובארה"ב זה נובע מהחוקה.
[5:53 -6:08] דן רביצ'ר: אבות החוקה האמריקאית כללו בחוקה שלנו הוראה למענק של זכויות בלעדיות לממציאים. האמונה היתה שזה היה חושב על מנת להטיב עם אנשים שהביאו להתקדמות טכנולוגית שתועיל לחברה.
[6:09 - 6:12] [חוק הפטנטים - "פדרל הול" - 10 באפריל 1790. חוק לעידוד הקידום של אמנויות שימושיות]
[6:12 - 6:20] וובינק - ביה"ס למשפטים בניו-יורק: הזכויות שמוענקות אינן הזכויות לעשות את הדבר שהם המציאו אלא הזכות למנוע מאחרים לעשות את זה.
[6:20 - 6:35] אבן מוגלן - Software Freedom Law Center: הרעיון היה, יש לך מכונה או משהו שלא תואר לפני כן באף ספרות, שאף מכונאי מיומן יכול להבין איך לעשות בהינתן מה שמתואר בספרות, ובשביל זה אתה מקבל פטנט.
[6:35 - 6:45] וובינק: העקרון לקביעה מהו דבר בר-פטנט המשיך להתפתח במשך ה-200 שנה האחרונות של הקיום הלאומי שלנו.
[6:46 - 6:56] מוגלן: ב-1953 חוק הפטנטים שונה ע"י הקונגרס באופן שנוספו המילים "או תהליכים" למילה "מוצר" בתאור מהו בר-פטנט.
[6:56 - 6:58] [חוק הפטנטים - "פדרל הול" - 10 באפריל 1790. חוק לעידוד הקידום של אמנויות שימושיות]
[6:58 - 7:04] [התיקון לחוק הפטנטים - בניין הקפיטול - 19 ביולי 1952: בנוסף ל"מכונה", "ייצור" או "הרכבה של חומר", "תהליך" נכלל כמרכיב חוקתי בר-פטנט.]
[7:04 - 7:18] הקונגרס שעשה את זה פשוט חשב על תהליכים של ייצור תעשייתי. תהליכים שייצרו משהו בקצה. תציף זכוכית על בדיל מותך והוא יהפוך לשטוח, או משהו כזה.
[7:19 - 7:35] וובינק: וזה בלתי סביר שמישהו חשב על "תהליך", בזמן ההוא, במונחים של תוכנת מחשב מכיוון שלא היו לנו אפליקציות של תוכנת מחשב במשך שנים רבות אחרי השינוי האחרון של חוק הפטנטים.
[7:36 - 7:37] [התיקון לחוק הפטנטים - בניין הקפיטול - 19 ביולי 1952: בנוסף ל"מכונה", "ייצור" או "הרכבה של חומר", "תהליך" נכלל כמרכיב חוקתי בר-פטנט.]
[7:37 - 7:47] [גוטשלק וו. בנסון - ביה"מש העליון - 1972: השיטה להמרת מספרים הקסדצימליים של רספונדנטס היא בקושי סידרה של חישובים מתמטיים או צעדים מחשבתיים שלא מבססים "תהליך" בר-פטנט במסגרת משמעות חוק הפטנטים]
[7:45 - 7:53] דן בריקלין - הגליון האלקטרוני הראשון למחשב אישי: אז, בסוף שנות ה-70, חוק הפטנטים פורש כך שלא יכולת לרשום פטנט על תוכנה. זה נחשב אלגוריתם מתמטי או חוק טבע.
[7:53 - 7:54] [גוטשלק וו. בנסון - ביה"מש העליון - 1972: השיטה להמרת מספרים הקסדצימליים של רספונדנטס היא בקושי סידרה של חישובים מתמטיים או צעדים מחשבתיים שלא מבססים "תהליך" בר-פטנט במסגרת משמעות חוק הפטנטים]
[7:55 - 8:01] [פרקר וו. פלוק - ביה"מש העליון - 22 ביוני 1978: אלגוריתם מתמטי אינו בר-פטנט אם היישום שלו אינו מקורי]
[8:01 - 8:10] מוגלן: העולם המשפטי השתנה. הסביבה היתה שונה במקצת החל במספר החלטות של ביה"מש העליון, כמו דיאמונד וו. דיהר.
[8:11 - 8:36 ] קארן סנדלר - Software Freedom Law Center: מגיש הפטנט הביא תהליך חדש למיצוק גומי. הטמפרטורה והדיוק של הטמפרטורה היו חיוניים למיצוק גומי מיטבי וההמצאה שנרשמה כפטנט במקרה זה היתה אלגוריתם לניטור מד החום שבעקרון היה בתהליך והחליט מתי הגומי צריך להיות משוחרר ומקורר.
[8:37 - 8:47] ריצ'ארד סטולמן - Free Software Foundation: והם אמרו שתהליכים למיצוק גומי הם ברי-פטנט, אין חדש בזה, העובדה שהם השתמשו במחשב למימוש של זה לא אמורה לשנות דבר.
[8:47 - 8:48] [פרקר וו. פלוק - ביה"מש העליון - 22 ביוני 1978: אלגוריתם מתמטי אינו בר-פטנט אם היישום שלו אינו מקורי]
[8:48 - 8:55] [דיאמונד וו. דיהר - ביה"מש העליון - 3 במרץ 1981: הפעולה של מכונה הינה ברת-פטנט, בין אם היא נשלטת ע"י בן-אדם או בין אם ע"י מחשב]
[8:56 - 9:17] מישי צ'ודהרי - Software Freedom Law Center: ביה"מש העליון מבהיר שאינך יכול לרשום פטנט תוכנה מכיוון שזהו רק סידרה של הוראות או (?) וחוקי טבע מופשטים, אלגוריתמים אינם ברי-פטנט בארה"ב עצמה. ולמרות זאת, אז נוצר ביה"מש לערעורים של המחוז הפדראלי.
[9:17 - 9:52] מוגלן: הבעיה שנפתרת, במובן מסוים, מתחילה בעובדה ששופטי בתי המשפט לשפיטה תמיד שנאו תיקי פטנטים. והסיבה ששופטי בתי המשפט לשפיטה שנאו תיקי פטנטים היא שלשופט משפט יחיד -- עו"ד שבילה את זמנו/ה בליטיגציה -- תיק פטנט שבו היא/הוא נדרשים למצוא עובדות מפורטות על איך צבע נוצר או איך מחשבים עובדים או איך שידורי רדיו עובדים הוא רק הזדמנות לההיפך לטיפש.
[9:53 - 9:54] [דיאמונד וו. דיהר - ביה"מש העליון - 3 במרץ 1981: הפעולה של מכונה הינה ברת-פטנט, בין אם היא נשלטת ע"י בן-אדם או בין אם ע"י מחשב]
[9:54 - 10:00] [יצירת ביהמ"ש האמריקאי לערעורים - המחוז הפדראלי - 2 באפריל 1982: יצירת ביה"מש האמריקאי לערעורים של המחוז הפדראלי] [9:59 - 11:04] מוגלן: הקונגרס מנסה לשנות את השיטה שבה תיקי פטנטים מגיעים להתדיינות. אבל במקום לשנות מי שופט בתיקי פטנטים הקונגרס השאיר את השופטים המחוזיים הלא-מומחים כאחראים על המשפט. ואז יצרו בית משפט חדש לערעורים שנקרא המחוז הפדראלי (Federal Circuit) שתפקידו היה להקשיב לכל ההערעורים ממשפטי הפטנטים. במהרה, כמובן, התמלא בית משפט זה במשפטנים של פטנטים. והמשפטנים של פטנטים יצרו את החוק בבתי המשפט לערעורים שהתייחסו לכל אותם שופטים מחוזיים שעדיין פסקו פסיקות ללא מומחיות שמהן הם חששו. באופן טבעי ביה"מש הפדראלי לערעורים הפך למקום שאהב פטנטים, והשופט הראשי שלו, גיילס ריץ', שהאריך ימים מאוד ונפטר בסוף שנות התשעים שלו, היה אדם שבמיוחד אהב פטנטים על כל דבר. ביה"מש הפדראלי תחת גיילס ריץ' שחרר את דיאמונד נגד דיהר מהמשמעות המקורית שלו והגיע למסקנה שתוכנה בפני עצמה יכולה להיות ברת-פטנט.
[11:05 - 11:09] צ'ודהרי: ביה"מש העליון השאיר בעיקרון הכל לביה"מש הזה להחליט.
[11:09 - 11:19] רביצ'ר: רשם הפטנטים (PTO) נהג למעשה לדחות פטנטים על תוכנה, כמו בתחילת שנות ה-1990. והם לא הרשו להם, והמגישים היו מערערים על הדחיות הללו בפני ביה"מש הפדראלי לערעורים.
[11:19 - 11:20] [יצירת ביהמ"ש האמריקאי לערעורים - המחוז הפדראלי - 2 באפריל 1982: יצירת ביה"מש האמריקאי לערעורים של המחוז הפדראלי]
[11:20 - 11:27] [בקשר לתיק אלפט - ביה"מש הפדראלי - 29 ביולי 1994: התקנת תוכנה על מחשב יוצרת "מכונה חדשה" שהינה ברת-פטנט]
[11:28 - 11:35] [בקשר לתיק לוורי - ביה"מש הפדראלי - 26 באוגוסט 1994: מבנה הנתונים של דיסק קשיח של מחשב יוצר "מכונה" שזכאית להיות ברת-פטנט]
[11:36 - 11:42] ["סטייט סטריט" נגד "סיגנצ'ר פיינשיאל" - ביה"מש הפדראלי - 23 ביולי 1998: חישוב מספרי שמפיק "תוצאה שימושית, מוצקה ומוחשית", כמו מחיר, הינה ברת-פטנט]
[11:43 - 12:18] מוגלן: בעולם של מכונות, אתה מראה לרשם הפטנטים את ה-מכונה, ויש לך רשם פטנטים שהטענות שלו היו "אני טוען שזו מכונה". בעולם של תוכנת מחשבים, לא היתה דרך להגדיר מה היתה היחידה. אני לא טוען על תכנית מחשב, אני טוען על טכניקה ששלל של תכניות שעושות שלל של דברים יכולות להשתמש בה. התוצאה של זה היא שמהר מאוד התחלנו להבנות כמו נכסי-דלא-ניידי שמישהו מחזיק עליהן בעלות ויכול למנוע מאנשים רבים אחרים להשתמש בהרבה טכניקות בסיסיות בתכנות מחשבים.
[12:19 - 12:40] ג'יימס בסן - מחבר "כישלון הפטנט": מה שקרה זה, מתחילת אמצע שנות ה-90 מספר הפטנטים על תוכנה התחיל להמריא. וגישת התעשייה גם התחילה להשתנות. אז היה לך את מייקרוסופט שבמקור לא התעסקה עם פטנטים של תוכנה בכלל. אני משער שהם נתבעו בתחילת שנות ה-90 ע"י Stac והפסידו פסיקה משמעותית נגדם - הם התחילו לרשום פטנטים.
[12:41 - 12:48] וובינק הם עמדו להיות בעלים של סידרה של פטנטים משלהם כך שאם מחזיק פטנט משמעותי מאיים עליהם הם יכולים לירות בחזרה.
[12:49 - 13:00] בסן: בהדרגה, חברות כמו אורקל אולצו להקים מחלקות פטנטים, רק למטרות מיגננה. הם היו חייבים לרשום פטנטים על הדברים שלהם כך שהיה להם משהו לסחור בו עם חברות שהיו להן פטנטים.
[13:00 - 13:15] וובינק: וכך הארסנל החל להתפתח. עד לשנת 2000-2001 מייקרוסופט כבר החזיקה אלפי פטנטים על תוכנה. אורקל, מסתבר, הגיע לכמעט אלף פטנטים, אדובה...
[13:15 - 13:27] בסן: אתה יודע, כולם הפכו לרושמי פטנטים אגרסיביים יותר ויותר וחלק מאלו שהיו נגד פטנטים על תוכנה הגיעו למצב שהם תבעו חברות אחרות. וכך מה שהיה לך זה קודם כל התפוצצות של כמות הפטנטים ואח"כ התפוצצות של כמות ההתדיינויות המשפטיות.
[13:32 - 13:52] בסן: בסוף שנות ה-90 בערך רבע מכלל הפטנטים שהוענקו היו פטנטים על תוכנה. כמעט שליש מכל ההתדיינויות המשפטיות - התדיינויות על פטנטים - היו קשורים לפטנטים על תוכנה. בערך 40% מעלויות ההתדיינויות המשפטיות נזקפו לחובת פטנטים על תוכנה. ומספרים אלו טיפסו.
[13:39 - 13:44] [אחוז תביעות הפטנטים הקשורים לפטנטים על תוכנה]
[13:45 - 13:51] [הסתברות שפטנט מגיע לתביעה משפטית בתוך 4 שנים מיום הוצאתו]
[13:52 - 15:28] בסן: אז צ'ארלס פריני המציא קיוסק עבור חנויות קמעונאות. והרעיון הוא שאתה נכנס, אתה יכול לבחור את אוסף המוזיקה שלך, להעביר את כרטיס האשראי שלך, לשים קלטת 9-ערוצים ריקה - וזה היה מזמן, הפטנט הזה - וזה יכתוב את אוסף המוזיקה על הקלטת, ואתה יכול לקחת את זה. טיוטת הפטנט נכתבה בלשון מאוד מעורפלת, כך שהיו מונחים כמו "מיקום נקודת המכירה" ו"מכונת ייצור מידע" ופריני מכר בסופו של דבר את הפטנט למישהו שרצה לפרש את המונחים הללו בצורה מאוד רחבה, כדי לכלול בעיקרון מסחר אלקטרוני. וככה היתה ההמצאה המוגבלת מאוד הזו לקיוסק והוא רצה לפרש את המונחים הללו באופן מאוד רחב כך שהוא יכלול טרנזקציות שהתבצעו על גבי האינטרנט. ויכולת - הם יכלו להיות - יכולת להכין אותם במשרד שלך, בחדר השינה שלך, בבית שלך, בכל מקום. וזה כלל כביכול את כל המסחר האלקטרוני. בתי המשפט, בתחילה, לא הסכימו עם הפרשנות, אבל הם ערערו על כך, ובית הדין לערעורים הסכים איתם בגדול, והם הצליחו להשיג הסדרים עם מעל 100 חברות. אבל הדבר המשמעותי הוא, הנה הפטנט הזה, אינך יכול לומר מהם הגבולות שלו עד שאתה מגיע לבין הדין לערעורים. מה שרוב האנשים חשבו כגבולות שלו התברר כשגוי.
[15:29 - 16:05] טימוטי ב. לי - אוניברסיטת פרינסטון: אחד ממאפייני המפתח של שפת תכנות הוא היותה מאוד מאוד מדויקת. אתה יכול להביט בכל תכנית בכל שפה, כל C, פייתון או כל שפה כזו. ואתה יודע בדיוק מה זה עושה. ואתה יכול לומר, אתה יכול להביט בשני קטעי קוד מקור, ואתה יכול לומר, אתה יודע, האם אלו עושים את אותו הדבר או דברים שונים? ואנחנו עושים את זה מכיוון שמחשבים הם בררנים ואנחנו צריכים להגיד למחשב בדיוק מה אנחנו צריכים לעשות על מנת לבצע איזשהי משימה. הפטנט - השפה שעורכי פטנטים משתמשים היא כמעט ההיפך. יש יתרון להיות מעורפל ורחב-משמעות ולא ספציפי, מכיוון שככל שהשפה רחבה יותר אתה תתפוס יותר דברים ברשת.
[16:05 - 16:26] רביצ'ר: אז זו בעיה גדולה במערכת הפטנטים שלנו, רק להגדיר משהו, מה ההקשר או הגבולות של הפטנט. ואתה יודע, מה זה כולל ומה זה לא כולל. ושדו-משמעות גורמת לאפקט שיתוק, מכיוון שאנשים יימנעו לעשות כל דבר שעלול להיות כלול בפטנט, אפילו אם במציאות הפטנט לא יכלול מה שהם רוצים לעשות.
[16.27 - 17:45] ריצ'ארד סטולמן: בואו נדמיין שבמאה ה-18 הממשלות של אירופה היו מחליטות "לקדם" את התפתחות המוזיקה הסימפונית (או שחשבו שתקודם באופן זה) באמצעות מערכת של פטנטים על רעיונות מוזיקליים, באופן שכל אחד שיוכל לתאר רעיון מוזיקלי חדש במילים יוכל לקבל פטנט שיהיה מונופול על הרעיון ואז הוא יוכל לתבוע כל אחד שמימש את הרעיון הזה בקטע מוזיקלי. אז תבנית מקצב תוכל לקבל פטנט או רצף של אקורדים או... קבוצה של כלי נגינה להשתמש ביחד או כל רעיון שאתה יכול לתאר במלים. עכשיו תדמיין שזה המאה ה-19 ואתה בטהובן ואתה רוצה לחבר סימפוניה. את עומד לגלות שזה קשה לכתוב סימפוניה שלא תיתבע בגללה מאשר לכתוב סימפוניה שנשמעת טוב. מכיוון שלכתוב סימפוניה ולא להיתבע ייאלץ אותך לשזור את דרכך בין אלפי רעיונות מוזיקליים מוגנים בפטנט. ואם היית מתלונן על כך ואומר שזה מעכב את היצירתיות, בעלי הפטנטים היו אומרים: "אה, בטהובן, אתה רק מקנא מכיוון שאנחנו חשבנו על הרעיונות הללו לפניך. מדוע שתגנוב את הרעיונות שלנו?".
[17:46 - 18:10] סיארן או'ריורדן - End Software Patents: אנשים עשו מוזיקה במשך אלפי שנים. מעולם לא היה צורך בפטנטים בתחום המוזיקה. ומאז שתעשיית המחשבים הפכה את התכנות לאפשרי אנשים גם פיתחו תוכנה, ממש מהתחלה. לא היה צורך בפטנטים בתחום הזה על מנת שהיצירתיות תקרה.
[18:11 - 18:49] מוגלן (?): כמובן שכל מה שעשינו אז, לפני 1980, 1981, בדברים הללו הפטנטים לא שיחקו תפקיד. גזור והדבק, הסרגל המשובץ במעבד התמלילים, גלילת מילה - המון מהדברים שהם באמת חשובים ואנחנו לוקחים כמובן מאליו ושהם הרבה הרבה יותר חדשניים בהרבה מובנים מהרבה פטנטים שיש לנו כיום, מכיוון שפטנטים יכולים להיות בחלקם על דברים קטנים-קטנים, וזה האופן בו החוק עובד. הדברים הללו קרו. היתה לנו התקדמות גדולה ללא פטנטים.
[18:50 - 19:17] רוברט טילר - רד-האט: אחד ממדעני המחשב המוערכים ביותר, דונאלד קנות', אמר שאם פטנטים על תוכנה היו קיימים בשנות ה-1960-70 , כאשר הוא עשה את עבודתו, זה כנראה היה מביא למצב שמדעי המחשב לא היו היכן שהם היום. היו מחסומים על חדשנות שהיו עלולים למנוע באופן חמור את סוגי הפתרונות הטכניים שאנחנו לוקחים כמובן מאליו כיום.
[19:17 - 19:28] מוגלן: המתכנתת שכותב תכנית ארוכה עלול היה באופן סביר לבדוק האם 500 או 1000 טכניקות שונות מוגנות בפטנט. אז אין כל דרך שהיא תוכל.
[19:28 - 19:43] רביצ'ר: משרד הפטנטים רושם מאוד פטנטים של תוכנה כל הזמן. כל יום שלישי הם רושמים 3500 פטנטים וחלק גדול גדול מהם מתייחסים לתוכנה. זה פשוט בלתי אפשרי לסקור את כל הפטנטים הללו כל שבוע על מנת לוודא שאתה לא עושה משהו שעלול להפר אותם.
[19:43 - 20:31] Sandler: So there is a provision in the US patent laws that, basically hold patent infringers at a..., I guess, imposes greater liability if they're shown to willfully infringe. So, basically, the idea is that if you knew about a patent and you infringed on it, you should have a stricter penalty than if you didn't know about them. But what this results in is this situation where there is a real disincentive to follow what patents have been made, and what new inventions there have been through the patent system. Because, if you read every patent, then - or there's evidence that you have read patents - then you are liable for willful infringement, then you knew about the patent and you infringed it anyway. And the penalty is treble damages.
[20:31 - 20:40] Unidentified voice (?): If a member of the (some words not understood (?)) suggested that software should be removed from the scope of patentability. Can you comment on that?
[20:40 - 20.54] Jakes: Yes, well, I obviously disagree with that, and I don't believe that software should ever be removed. It's one of our great resouces of technical innovation in this country. And to come up with a test that would somehow eliminate software would, I think, be a disaster for the economy.
[20:55 - 20:57] [Would it though?]
[20:55 - 21:40] James Bessen - author, 'Patent Failure': You know, Mike and I estimate from pharmaceuticals and chemicals, the patents sort of are acting like a 10 or a 20% tax. You know, so you can think of that - you know, the small developer is developing something - down the road he'll have to pay that tax. Then, you know, every small company I know in software, as long as they have been around a few years and hit the market, somebody is asserting a patent against them. They're running into some potential difficulties. They feel - very frequently feel obligated to get patents themselves for defensive purposes. So all of that activity is a tax. It's something that's not helping them innovate. It's - you know - an unnecessary activity.
[21:41 - 21:43] [Best practical]
[21:41 - 22:49] Jesse Vincent - Best Practical: The primary thing we do is an issue-tracking system called "RT" or Request Tracker. So it's customers' service, help desk, bug tracking, network operations. Everything where you've got a whole bunch of tasks that you need kept track of, and you need to know what happened, what didn't happen, who did it, who didn't do it, when. It's like a kind of to-do list on steroids, designed for a whole organization. Pretty much everything is Open Source or Free software, under one license or another, We will get consulting customers or support customers, who add indemnification language to our standard contract or need us to sign theirs. And it says that - you know: the standard legalese - it's going to say something like: we indemnify and hold them harmless and agree to pay their legal fees and sacrifice our first-born if something happens and someone discovers that our software is violating a patent, is violating somebody else's patent. It's very very rarely that we end up signing something that has that kind of language in it, but it eats up a lot of legal fees.
[22:49 - 23:02] Michael Meurer - author, 'Patent Failure': Look at the innovative people in software, in ICT, and ask: "Would they be better off if the patent system was abolished?" The answer is probably "yes".
[23:03 - 23:37] Bessen: Who's benefiting? Patent lawyers, number 1; number 2, you have a small number of so-called "trolls" who are benefiting, but it's not clear that even most of them make - are making much money. You see more recently, in the last 4-5 years, companies like intellectual ventures and hedge funds who are acquiring large volumes of these trash patents and using them to extract hundreds of millions of dollars from companies. They benefit, they may be the biggest beneficiaries.
[23:38 - 23:51] Ravicher: You know, there is a lot of bad press in the last few years about the harm that's caused by software patents. And you'd think that's how the political influence on the PTO to get them to slow down their issuing and start rejecting. And that's what resulted in the Bilski case.
[23:52 - 23:59] [In re Bilski - Federal Circuit -October 30, 2008: Inventions must be tied to a particular machine or transform something. "Useful, concrete and tangible result" of State Street is inadequate.]
[24:00 - 25:13] Ravicher: Well, the biggest first bad press story was the Blackberry patents, where all the Congressional representatives have their Blackberries, and there is a company called NTP that sued the manufacturer of Blackberry, saying that all Blackberries infringed its patent. Well, NTP was this company which is just a 1-person holding company. They didn't make any products or services themselves. And so, this got a lot of attention: it was in the Wall Street Journal, in the Washington Post. And Congress persons were really upset that they lose their Blackberry and they may not be able to communicate efficiently. And so that caused a lot of attention. Then you had all these patents on, like, banking methods and imaging for cheques that those patent holders have been asserting against the banking industry. And the banking industry had a lot of influence on Capitol Hill. So they've been going down there and saying: "Look, these kind of patents are causing us lots of harm." Then you add into that the whole "patent troll" phenomenon in Eastern District of Texas, with small patent holders suing large IT companies, like Google and Microsoft and IBM and Hewlett-Packard. All these companies also have legislative influence. And they've said, you know: "These kinds of patents are causing real harm to our business. They're costing us jobs, an increase in the price of products and services that we offer to our customers, and you need to do something about it.
[25:13 - 25:14] [In re Bilski - Federal Circuit -October 30, 2008: Inventions must be tied to a particular machine or transform something. "Useful, concrete and tangible result" of State Street is inadequate.]
[25:14 - 54:20] [Bilski v. Kappos - Supreme Court - 2010: Supreme Court may affirm their previous rejections of software patents, or decline to decide this issue.]
[25:21 - 26:06] Peter Brown - Free Software Foundation: The situation we find ourselves in is that the Lower Court, the Court of Appeal of the Federal Circuit, is essentially a court for patents, for hearing patent cases. And this is the first time that the Supreme Court has taken up that scope of "patentability". And specifically, this test that was implemented by the Lower Court does talk to software patents. And so, there is basically a 20-years history of software patents being granted due to the Lower Court. And so we are hoping that the Supreme Court will clear up the mess that the Lower Courts created and restamp its authority, which basically said that you cannot have software patents.
[26:07 - 26:29] Joe Mullin - IP Law & Business Magazine: When you saw the arguments that were brought by Bilski's lawyer - the Patent Board is in some sense an organized lobby, and it expands its subject matter that's available to be patented: it's in their interest. And it's clear that this was frustrating for some of the justices. Some of them were frustrated by how expensive patentable subject matter has become.
[26:29 - 26:34] (Young man with spectacles (?)) I mean they seem somwhat dismissive of the idea that you could patent this particular idea.
[26:36 - 26:51] Jakes: I think people have a hard time getting over the idea that you can get a patent on hedging commodity risk. But if you actually look at the claims, and look at what's in there, it is a process, and it's no different than any other process. It just may be that it's not the way that they thought of patents in the past.
[26:52 - 27:11] Peter Brown: We're encouraged by the comments by the justices, which showed that they were sceptical, and which suggested that they understood that software is little more than a series of steps that can be written out as mathematical formula or written out on a piece of paper or as - which was mentioned by one of the justices - typed out on a typewriter.
[27:12 - 27:23] Mullin: Software patents, on a general purpose computer, have never been explicitly endorsed by this Court. And this Court has also shown no compunction about reversing rules that have held for a very long time.
[27:23 - 27:29] (off voice or Mullin ctd (?)): They clearly thought that the petitioners here were trying to get a patent on something very basic, some basic forms of human activity.
[27:29 - 27:35] [More than 200'000 software patents have been granted in the U.S.]
[27:36 - 27:41] [Programmers find it increasingly difficult to write software they won't be liable to be sued for]
[27:42 - 27:46] [Now imagine...]
[27:44 - 27:57] [Beethoven's Vth symphony - from 27:46 with score]
[27:58 - 28:00] [Patent labels on the score for "crescendo" and "group of 3 eight-notes]
[28:00 - 28:04] [Beethoven's Vth symphony with score]
[28:04 - 28:08] [[Patent labels on the score for "Piano dynamics" "Quarter rest" "Quarter note in C3"]
[28:08 - 28:14] [Beethoven's Vth symphony with score]
[28:14 - 28:34] [[Patent labels on the score for "Sforzando", "Major third", "Tied half-note", "Tremolo", "horn in E-flat"
[28:35 - 28:42] [Credits: Directed, shot and edited by: Luca Lucarini. Produced by Jamie King. Animations: Christopher Allan Webber. Sound mix: Matt Smith]
[28:43 - 28:48] [Copyright 2010 Luca Lucarini. This film is licensed under a Creative Commons Attribution-No Derivative works 3.0 license (or later version). http://patentabsurdity.com.
[28:49 - 28:54] [Supported by a grant from the Free Software Foundation and made possible by the associate membership of the Free Software Foundation http://www.fsf.org]
